Решение по делу № 33а-2571/2019 от 15.02.2019

Дело № 33а-2571/2019

Судья    Кузовкова И.С.

Докладчик    Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Разуваевой А.Л.

судей    Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.

при секретаре    Беляковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Шереметьевой Натальи Г. Б. М.Л. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца Шереметьевой Н.Г. Бойцовой М.Л., представителя административного ответчика Мэрии г. Новосибирска Белоус Н.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Шереметьева Н.Г. обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконным отказ мэрии г. Новосибирска в переводе жилого помещения по <адрес> нежилое, обязать мэрию г. Новосибирска в лице управления по жилищным вопросам выдать постановление о переводе из жилого помещения в нежилое.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Истцом были поданы документы в мэрию г. Новосибирска с целью перевода принадлежащей ей квартиры из жилого помещения в нежилое.

10.08.2018 мэрией г. Новосибирска было выдано постановление № 2911 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В уведомлении в качестве причины отказа указано, что проектной документацией, выполненной ООО «Декарт», шифр 454-2017 предусмотрен демонтаж части подоконного пространства существующего оконного проема в несущей стене. В соответствии с абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Кроме того, в проектной документации не показано устройство входной группы.    

Административный истец Шереметьева Н.Г. полагала, что данный отказ нарушает ее права и законные интересы, так как проект, выполненный ООО «Декарт», соответствует требованиям закона, планируемые изменения не создают угрозу жизни и здоровья граждан, отвечают требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Административным истцом в установленном законом порядке получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома.

Истец полагает несостоятельной ссылку мэрии на п. 4.2.4.9 Правил, поскольку Пункт правил в данной части носит рекомендательный характер. Представленное суду заключение ООО «СибЗНИИЭП-проект» подтверждает доводы истца о том, что при демонтаже подоконного простенка не затрагивается рабочая арматура, воспринимающая усилия от нагрузок выше расположенных элементов конструкций, а также сохраняется армирование нижней грани панели.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель административного истца Шереметьевой Н.Г. Б. М.Л.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в судебном решении не дана оценка такому основанию для отказа, как отсутствие в проектной документации сведений об устройстве входной группы в рассматриваемое помещение. Однако устройство крылец и пандусов не показано ввиду того, что они проектом не предусмотрены.

Согласованный проект благоустройства предусматривает устройство 7-метрового тротуарного мощения от тротуара, идущего вдоль дома непосредственно к проектируемому помещению, с уклоном 5%, в результате чего после выполнения работ по благоустройству, вход в помещение действительно будет осуществляться с отметки проектируемого и согласованного подразделениями мэрии г. Новосибирска тротуара. Разрез 1-1 Раздела 3 «Архитектурные решения» подготовлен с учетом выполнения работ по благоустройству прилегающей территории, согласованной в Разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и устранению в результате имеющегося перепада рельефа местности.

Данное проектное решение полностью соответствует действующему законодательству в области проектирования, обеспечивает выполнение требований СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Согласно п. 4.7 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» отметка площадки перед входом в здание должна быть, как правило, выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м. Допускается принимать отметку площадки на уровне пола при условии предохранения помещений от попадания осадков. Таким образом, необоснованно мнение специалиста мэрии Домбраускас Н.И. о нарушении п. 4.7 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Также апеллянт полагает, что выводы суда о том, что запланированные в проекте работы по реконструкции не могут быть выполнены, поскольку затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности крупноблочного жилого дома, являются необоснованными, противоречащими доказательствам по делу и не относящимся к обстоятельствам по настоящему делу. Как следует из представленного на согласование проекта, при устройстве отдельного входа не планируется проведение работ, связанных с необходимостью применения ударных инструментов и расширения существующих проемов в несущей стене, устройство изолированного входа осуществляется путем разборки участка стены под окном, в габаритах ширины существующего оконного проема (демонтируется половина подоконного простенка), то есть не происходит ни расширения, ни пробивки нового проема.

Вывод о том, что в силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных домов любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению, сделан судом, не имеющим специальных познаний, не являющимся специалистом (инженером-конструктором), не на основании заключений таких специалистов, в противоречие представленным заключениям экспертов специализированных организаций.

Кроме того, в заключении ООО «Тезис» на стр. 2 ясно перечислены используемые инструменты - прибор определения прочности бетона Оникс 2.5, детектор PS-20 корпорации Hilti, а также результаты данных обследования этими приборами - класс бетона В15, шаг арматуры совпадает с проектным шагом арматуры панелей серии 1-464.

Данное заключение содержит рекомендации по проведению предусмотренных проектом работ, а также заключение о безопасности таких работ, в том числе об отсутствии необходимости выполнения усиления проема, поскольку расчетные нагрузки после выполнения работ не меняются.

Заключение в качестве приложения содержит копию листов рабочей документации типового проекта серии 1-464А, с разрезами, на которых показано расположение рабочей арматуры.

Что касается отсутствия в указанном заключении расчетов, закон не содержит обязанности экспертной организации приводить их в своем заключении. Более того, данные расчеты ООО «Тезис» были запрошены истцом и представлены в судебное заседание. Члены комиссии при рассмотрении данного проекта данными расчетами не интересовались.

Полагает, что административным истцом приведены доказательства, что именно в силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных домов демонтаж подоконного простенка никаким образом не может повлечь ослабление несущей способности стены и привести к ее аварийному разрушению, что категорически не соответствует выводам суда.

Вывод суда о том, что представленное заключение ООО «СибЗНИИЭП-проект» не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена после рассмотрения заявления истца о переводе, истец не лишена возможности повторно обратиться в компетентный орган с соответствующим заявлением, предоставив дополнительные доказательства, включая указанные заключения, не обоснован. В соответствии со ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя предоставления других документов, кроме документов, истребование которых допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, выводы специалистов ООО «СибЗНИИЭП-проект» соответствуют заключению ООО «Тезис», даже содержащему в качестве приложений копию листов типового проекта жилых домов серии 1-464А, которое как раз было представлено на рассмотрение комиссии.

Также, административный ответчик в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал правильность представленных заключений, указывал лишь на то, что заключение ООО «СибЗНИИЭП-проект» не было представлено на рассмотрение комиссии, что и не являлось обязанностью истца.

Своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы ответчик не воспользовался.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, Шереметьева Н.Г. является собственником трехкомнатной <адрес>, площадью 56,7 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>.

Шереметьева Н.Г. обратилась в управление по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска с заявлением о переводе принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение для его использования в качестве магазина непродовольственных товаров с приложением документов, перечень которых предусмотрен ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным Шереметьевой Н.Г. проектом перепланировки <адрес> по адресу: Новогодняя, <адрес>, подготовленным ООО «Декарт», предусмотрено устройство дверного проема в наружной несущей стене дома для образования отдельного входа в помещение, для чего предусмотрен демонтаж оконного проема в наружной стеновой панели дома, увеличение проема до уровня пола за счет частичного разрушения несущей стены дома, вместо оконного проема оборудуется дверной проем.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 10.03.2018 № 2911 истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В качестве причины отказа в направленном истцу уведомлении об отказе в переводе от 10.03.2018 № 2911 указано на следующее: согласно пункту 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается пробивка проемов в стенах крупноблочных зданий. В проектной документации не показано устройство входной группы.

Как следует из материалов дела, заявитель в принадлежащей ей квартире намерена осуществить устройство изолированного входа за счет демонтажа части стены под подоконником с целью организации входа.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически заявителем будет произведено разрушение части стены крупноблочного многоквартирного дома, что нарушает требования, установленные п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170, регулируют вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации.

Указанные выше Правила, согласно содержанию их раздела 1 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Подпунктом 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Пункт 4.2.4.9 Правил действующему федеральному законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает. /Решение Верховного Суда РФ от 25.10.2013 N АКПИ13-873/.

Согласно пункту 8.4.6 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", подлежащего применению на обязательной основе в силу пункта 89 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

Между тем проектом перепланировки квартиры предусмотрено устройство отдельного входа за счет демонтажа части стены под окном с целью организации входа, что прямо запрещено приведенными нормативными требованиями.

Кроме того, Шереметьевой Н.Г. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение по тому основанию, что в предоставленной ею проектной документации не показано устройство входной группы в рассматриваемом помещении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный административным истцом проект ООО «Декарт» противоречит положениям пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и в нарушение положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не обосновано какими-либо соответствующими расчетами, не содержит данных инструментального обследования объекта, поэтому не свидетельствует о безопасности работ по реконструкции жилого помещения, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в будущем.

Доказательства, подтверждающие, что действия по демонтажу части наружной стены фасада здания не могут привести к нарушению прочности или разрушению конструкций многоквартирного жилого дома, ухудшению сохранности фасада дома, заявителем на рассмотрение комиссии представлены не были.

Доводы истца о том, что проектом предусмотрен демонтаж одного подоконного блока, который является ненесущим, несостоятельны, поскольку данный блок является частью несущей ограждающей стены.

Представленное суду заключение ООО «СибЗНИИЭП-проект» от 01.11.2018 судом отклонено с приведением обоснования сделанных выводов, учтено, что данный документ не был направлен в уполномоченный орган в составе проектной документации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, указанные мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, нарушения целостности несущих конструкций дома, изменения внешнего вида фасада дома, его архитектурного облика.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее административному истцу жилое помещение, был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешительно-проектной документацией, не предусматривающей оборудование входной группы в <адрес> наружной стене дома.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р (далее - Распоряжение), и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 г. N 2079, или требований специальных технических условий.

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Указанные положения закона административным ответчиком были применены верно, представленные административным истцом документы оценены и изучены с достаточной полнотой, решение принято в соответствии с компетенцией и в установленном порядке.

С учетом изложенного, указанные в обоснование оспариваемого отказа основания не могут расцениваться как незаконные, нарушающие права заявителя.

Не влияют на законность решения суда доводы апеллянта о необоснованности отказа административного ответчика в связи с отсутствием в проектной документации сведений об устройстве входной группы, так как устройство крылец и пандусов проектом не предусмотрено.

В проектной документации вход в помещение предусмотрен непосредственно с отметки тротуара. В квартире отмостка земли и отмостка пола находятся на различном уровне (примерно 30 см).

Согласно проектной документации ООО «Декарт» панель под окном разбирается внизу полностью, в заключении ООО «СибЗНИИЭП-проект» предусмотрено в целях не нарушения армирования панели и не изменения схемы нагрузок сохранение участка стеновой панели под проемом высотой 100 мм, что еще более увеличит разницу в отметках уровня пола и земли.

Изложенное, вопреки позиции апеллянта, подтверждает необходимость отражения в проектной документации устройства входной группы.

Входная группа размещена за границами земельного участка, на котором размещается многоквартирный дом, вопреки положениям СП 54.13330.2011, СП 54.13330.2016.

Доводы жалобы о том, что в результате проектируемых работ не происходит ни расширения, ни пробивки нового проема, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку проектом жилого дома входная группа в данном месте не предусмотрена, ее обустройство предполагается только проектной документацией, представленной административным истцом. Неприменение при обустройстве изолированного входа ударных инструментов не влияет на данное проектное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных административным истцом заключений экспертов, однако они были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку обстоятельства по делу судом установлены верно, оценка представленным доказательствам дана на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права, оснований для иной оценки не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

При этом оспариваемое административным истцом решение принято органом местного самоуправления в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия указанного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шереметьевой Натальи Г. Б. М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Л. Разуваева

Судьи                                     И.М. Теплякова

Ю.А. Конева