Решение по делу № 55-441/2020 от 13.07.2020

    дело № 55-441/2020

        (УИД – 19OS0000-01-2019-000107-55)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Новосибирск    13 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ячменёвой Т.П.,

судей                        Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,

    при секретаре                 Рогалеве В.Ю.,

    с участием прокурора             Яимова Б.И.,

осужденных                    Панченко С.С., Панченко Р.И.,

защитников - адвокатов            Князева Е.Г., Кочкуровой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Князева Е.Г. в защиту осужденного Панченко С.С., адвоката Абдулаева Д.А. в защиту осужденного Панченко Р.И. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года, по которому

Панченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500 000 рублей,

Панченко Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Панченко С.С. и Панченко Р.И. оставлена без изменения.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденным зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Панченко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; Панченко Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выступление осужденных, их защитников – адвокатов Князева Е.Г. и Кочкуровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года Панченко С.С. и Панченко Р.И. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 и убийство ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Панченко С.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, отрицая свою причастность к их совершению, Панченко Р.И. вину признал частично, указав о совершении убийства ФИО1 из личной неприязни, без участия Панченко С.С., и отрицая совершение разбойного нападения на потерпевшего и хищение его денежных средств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Князев Е.Г., действующий в интересах Панченко С.С., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор в отношении Панченко С.С. В обоснование защитник указывает, что вся описательно-мотивировочная часть приговора основывается на показаниях Панченко С.С., данных в ходе предварительного следствия. Защитник считает, что данные показания были сфальсифицированы органом предварительного следствия, что подтверждается видеозаписью допроса, оценка которой судом не была дана. По мнению автора жалобы, выводы суда о причастности Панченко С.С. к совершению убийства и разбойного нападения являются бездоказательными, основанными только на собственных умозаключениях суда, на национальной принадлежности осужденных, а также сведениях о том, что подсудимые являются братьями и вместе занимались продажей телефонов. Защитник подробно приводит содержание показаний Панченко С.С., данных при допросе в качестве обвиняемого, при этом обращает внимание, что аналогичные показания дал и Панченко Р.И. в судебном заседании. С учетом содержания приведенных им показаний Панченко С.С., приходит к выводу, что суд необоснованно признал Панченко С.С. виновным в совершении убийства ФИО1 При этом судом не было учтено, что Панченко С.С. искал для покупки ФИО1 дом, снял ему квартиру, за которую вносил арендную плату, первый раз предотвратил действия Панченко Р.И., направленные на убийство ФИО1, а также пытался предотвратить нанесение удара Панченко Р.И. потерпевшему. Полагает, что показания Панченко С.С. о том, что Панченко Р.И. принудил его нанести удар потерпевшему, не были опровергнуты представленными доказательствами. Отмечает, что действиями Панченко С.С. был причинен легкий вред здоровью ФИО1, который с наступлением смерти не связан, что подтверждается показаниями эксперта ФИО14 По мнению защитника, органом предварительного следствия и судом не доказан предварительный сговор между подсудимыми на совершение убийства и разбоя. Полагает, что Панченко Р.И. действовал самостоятельно, не распределяя роли, не договариваясь с Панченко С.С. о совершении преступлений. Фактически разбой совершил Панченко Р.И., поскольку именно он приехал в квартиру ФИО1 и забрал денежные средства, часть из которых передал Панченко С.С. Доводы Панченко С.С. в указанной части также опровергнуты не были. Факт одновременного отключения телефонов осужденных в ночь произошедшего, по мнению защитника не может свидетельствовать о наличии между ними сговора на убийство ФИО1, а только о том, что они проезжали участки дороги, которые не охватывались сотовой связью. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о наличии денежных средств у потерпевшего при себе в момент его убийства, поскольку он сделан только на основании показаний свидетеля ФИО9 и является предположением суда. Доводы подсудимых о том, что при потерпевшем в момент его убийства не было денежных средств, судом отвергнут безосновательно. Защитник отмечает, что свидетель ФИО9 могла ошибаться в своих суждениях. Кроме того, органом предварительного следствия не доказано время завладения имуществом и точный размер причиненного ущерба, который является только предположительным. Таким образом, судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, поскольку оценка данным обстоятельствам судом не дана.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Д.А., действующий в интересах Панченко Р.И., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, квалифицировать действия Панченко Р.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, в совершении разбойного нападения - оправдать. В обоснование указывает, что достаточных доказательств того, что смерть ФИО1 наступила в результате совместных действий осужденных, не имеется. Полагает установленным, что Панченко С.С. наносил удары потерпевшему уже тогда, когда он был мертв. Указывает, что умысла у его подзащитного похищать денежные средства ФИО1 в момент совершения его убийства не было. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия. Судом не приведены причины, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, не дана надлежащая оценка показаниям Панченко Р.И., данным в ходе предварительного следствия. Защитник полагает обжалуемый приговор несправедливым, поскольку суд, хотя и перечислил смягчающие вину обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и активное содействие раскрытию преступления, не установил отягчающих его наказание обстоятельств, но фактически назначил Панченко Р.И. максимально возможное наказание. В остальной части защитник приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Князева Е.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель прокуратуры Республики Хакасия Родионов М.В., полагая приговор суда законным и обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, иные значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, где указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В качестве доказательств виновности осужденных судом в приговоре обоснованно приведены показания Панченко С.С., данные им при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он со своим братом Панченко Р.И., а также ФИО1, который незадолго до этого продал принадлежащую ему квартиру, выехали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобиле, чтобы опровергнуть слухи об убийстве ими потерпевшего с целью хищения денег, о которых ему сообщила ФИО14 в ходе телефонного разговора. На следующий день они поехали назад в <адрес> по дороге <адрес>. По дороге Панченко Р.И. остановил автомобиль и сообщил о своем намерении убить ФИО1 из-за потраченных им денег, но он его отговаривал. Затем Панченко Р.И. около <данные изъяты> остановил автомобиль <адрес>. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, Панченко Р.И. три раза ударил потерпевшего битой по голове, несмотря на то, что он попытался помешать нанесению третьего удара. Затем Панченко Р.И. передал биту ему и убедил нанести удар ФИО1 битой. Он нанес удар битой лежащему на спине ФИО1 в область шеи и уха. Был ли ФИО1 в момент нанесения удара жив, ему не известно. После этого Панченко Р.И. оттащил ФИО1 волоком <адрес> на некоторое расстояние и продолжил наносить удары, был слышен звук еще трех ударов. Он предложил сжечь лицо ФИО1, чтобы затруднить опознание, сам облил бензином из канистры и поджег труп. Затем они вместе скинули тело с обрыва. По приезду в <адрес> они забрали свои вещи из квартиры, поделили оставшиеся деньги в размере 1 550 000 рублей. Позднее к месту происшествия они ездили на автомобиле «Тойота-Камри», которую после происшествия приобрел Панченко Р.И. (т. 3 л.д.177-180).

В ходе проверки показаний на месте происшествия, Панченко С.С. продемонстрировал, каким образом и куда он нанес удар битой ФИО1 (т. 3 л.д.183-187).

Доводы осужденного и защитника о том, что приведенные показания были даны Панченко С.С. под давлением со стороны сотрудников полиции, а содержание соответствующего протокола следственного действия сфальсифицировано следователем, были тщательно проверены судом, в том числе, путем допроса в судебном заседании сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7, инициирования проведения доследственной проверки, просмотра видеозаписи и сопоставления ее с содержанием протокола следственного действия, и мотивированно отвергнуты.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что осужденные в ходе предварительного расследования по делу давали показания в присутствии защитников, в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав, что исключало возможность оказания на них противоправного воздействия.

Панченко С.С., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования по делу, постоянно изменял свою позицию, выдвигал новые версии произошедшего, признавал одни обстоятельства и отвергал другие, уточнял и расширял свои показания в соответствии с изменяющейся следственной ситуацией по делу, что свидетельствует о том, что он был свободен в выборе позиции по делу, давал показания добровольно, без какого либо на него воздействия. Заявлений об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, Панченко С.С. ранее не делал, впервые сообщил об этом в судебном заседании.

В этой связи приведенные показания Панченко С.С. верно признаны судом допустимым доказательством и признаны достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам, исследованным судом, как и показания Панченко Р.И., содержание которых подробно приведено в приговоре (т. 4 л.д. 160-163, 165- 166).

При этом доводы осужденных об отсутствии между ними сговора на совершение преступлений, об отсутствии у ФИО1 денежных средств в момент совершения его убийства, о непричастности Панченко С.С. к убийству и о совершении Панченко Р.И. убийства из личной неприязни, а также о том, что оставшиеся денежные средства, принадлежащие ФИО1, Панченко Р.И. забрал из арендуемой квартиры, правильно оценены судом как недостоверные.

Указанная позиция осужденных полностью опровергается показаниями свидетелей, экспертов, специалиста, протоколами следственных и процессуальных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Свидетель ФИО2 показала, что проживала в фактических брачных отношениях с ФИО1 до <данные изъяты>, в дальнейшем ушла от него, так как тот злоупотреблял спиртным. ФИО1 сдавал комнаты квартиры в аренду. По характеру ФИО1 был мягким и неагрессивным, всегда соглашался с собеседником. В своих расходах ФИО1 был скромным, по характеру был неконфликтным, получал пенсию по инвалидности около 13000 рублей.

Свидетель ФИО14 показала, что Панченко С.С. и Панченко Р.И. проживали в квартире ФИО1 Последний всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. У нее Панченко С.С. и Панченко Р.И. выясняли, имеются ли у ФИО1 родственники в <адрес>. Было видно, что Панченко С.С. интенсивно занимается вопросом продажи данной квартиры. <данные изъяты> ФИО1 при помощи Панченко С.С. продал свою квартиру, уехал совместно с Панченко С.С. и Панченко Р.И. из <адрес>. Она звонила <данные изъяты> Панченко С.С. чтобы поинтересоваться, правдивы ли слухи о том, что ФИО1 после продажи квартиры не стало в живых. На это Панченко С.С. заявил, что ФИО1 жив, и они скоро приедут в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.С. приехал на автомобиле в <адрес> совместно с Панченко Р.И. и ФИО1, сняли на сутки квартиру. Когда она зашла в эту квартиру <данные изъяты>, Панченко С.С. и Панченко Р.И. сказали, что вечером уже собираются уезжать, днем планируют заехать в банк, чтобы снять пенсию ФИО1 Ей показалось странным приезжать в <адрес> из соседнего региона, чтобы снять пенсию.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней как к риэлтору обращался ранее незнакомый Панченко С.С. с предложениями сначала купить, а потом – продать квартиру, говорил, что представляет интересы больного родственника. Затем к ней обратилась клиент ФИО4, которая выбрала данную квартиру, и они заключили сделку купли-продажи с ФИО1 По квартире имелась задолженность за коммунальные услуги в размере около 100 000 рублей, большую часть которой за теплоснабжение оплатил ФИО1 Окончательную цену квартиры в 2500000 рублей назначил Панченко С.С., который проявлял активность в продаже, постоянно контролировал ФИО1, не давал участвовать в разговорах о продаже квартиры. ФИО4 сначала передала ФИО1 аванс в размере 900 000 рублей, а затеем оставшуюся часть в размере 1 600 000 рублей. Деньги получал ФИО1 лично, писал расписки.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО4 и ФИО10

Свидетель ФИО11 показал, что <данные изъяты> он продал автомобиль «Тойота-Камри» лицам цыганской национальности, которые приобрели его в обмен на его автомобиль «Лада-Приора» с доплатой 400000 рублей. Покупатель оформил собственником приобретаемого автомобиля свою дочь.

Свидетель ФИО9 показала, что <данные изъяты> сдала в аренду Панченко С.С. принадлежащую ей квартиру. Через месяц, когда она зашла в квартиру, там находились парень цыганской национальности и пожилой мужчина. В квартире она видела чужую посуду, обувь, одежду. ДД.ММ.ГГГГ в день оплаты аренды Панченко С.С. по телефону пояснил, что рассчитается с ней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было произвести выплату в банк по ипотеке, поэтому вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свою квартиру, но там никого не было. Все вещи проживающих отсутствовали, ключи от квартиры находились в почтовом ящике. Она осмотрела квартиру, посторонних вещей там не имелось, квартира была пустой. Когда попыталась дозвониться Панченко С.С., его телефон не отвечал.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.С. спрашивал, не продаст ли он свой дом за 600 000 рублей. Он ответил, что готов продать дом за 900 000 рублей, после чего к этому разговору они не возвращались.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился <адрес>. Когда выходил из автомобиля увидел на склоне руку, торчащую из снега, сообщил об этом в полицию.

Эксперт ФИО14 подтвердил выводы проведенного им исследования, показал, что закрытая травма шеи у ФИО1 могла образоваться при ударно-сдавливающем воздействии, возможно от одного удара, слева-направо либо справа-налево. При проверке показаний на месте Панченко С.С. местом нанесения удара потерпевшему указал переднюю боковую поверхность шеи. В данной области расположена подъязычная кость, при воздействии в данное место не исключается перелом рожков подъязычной кости.

Специалист ФИО15, работающая старшим инженером в организации, занимающейся вопросами мобильной связи, пояснила в суде что сим-карты, которыми пользовались Панченко С.С., Панченко Р.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в одних и тех же телефонах. Оба абонентских номера синхронно перемещались из зоны приема одной станции сотовой связи к другой, первоначально по автодороге <адрес>, затем по автодороге <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ последний раз активность абонентского номера, находящегося в пользовании Панченко С.С. была зафиксированы в <данные изъяты> станцией расположенной в <адрес>. Далее по дороге <адрес> имеются еще три станции сотовой связи, но они не фиксировали телефонной активности данного номера. Затем телефон с данной сим-картой был зафиксирован только в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. В промежутке между последним и предпоследним звонком соединений не было, что может указывать на отсутствие телефонных соединений либо на отключение телефона. Тождественная динамика изменений приема станции прослеживается в детализации номера, используемого Панченко Р.И.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес>, в обрыве был обнаружен труп ФИО1 без одежды со следами термического воздействия на лице, груди, руках. Зафиксированы помарки крови на снегу, следы волочения <адрес> по направлению к трупу. В ходе осмотра изъяты предметы одежды, канистра с зимним дизельным топливом, перчатка со следами термического воздействия (т. 1 л.д.135-138, 142-159).

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы исследования ДНК, пот на перчатке, изъятой в ходе осмотра места происшествия произошел от Панченко С.С. и ФИО1 (т. 6 л.д. 41-46).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1), на трупе обнаружены открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся не менее чем от шести ударных воздействий твердого тупого предмета в область головы, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытая травма шеи в виде полных сгибательных переломов правого и левого больших рожков подъязычной кости, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Могла быть причинена при ударно-сдавливающем или сдавливающем воздействии. Все повреждения причинены до наступления смерти, могли образоваться в короткий промежуток времени, измеряемый в минутах. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма (т. 5 л.д. 149-157).

Согласно изъятых у ФИО4 расписок ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 900000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1600000 рублей в качестве оплаты за проданную им квартиру (т. 3 л.д. 10-15, 16-21).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД МВД Республики Хакасия, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота-Камри», ранее принадлежавшего ФИО16, стала ФИО8, дочь Панченко Р.И. (т. 2 л.д. 191).

По информации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, федеральная автомобильная дорога <адрес>, по которой осужденные с потерпевшим следовали из <адрес> до <адрес>, имеет протяженность от <адрес> до <адрес> 390 километров. Региональная автодорога <адрес>, по которой они возвращались из <адрес> в <адрес>, имеет протяженность <адрес> до <адрес> 725 километров, в отличие от федеральной автодороги, имеет участок гравийного покрытия, более низкую техническую категорию, отсутствие прямого автобусного сообщения маршрутом от <адрес> до <адрес>, проходит по горной местности. В зимний период при снежных заносах движение по этой дороге небезопасно (т. 11 л.д.177-178).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, оснований для признания приведенных в приговоре показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку все они были проверены судом путем их исследования, сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каких либо мотивов у свидетелей для оговора осужденных, не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все представленные доказательства получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании совокупности указанных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Панченко С.С. и Панченко Р.И., вступив в предварительный сговор на разбойное нападение на ФИО1 и его убийство, действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, используя биту в качестве оружия, напали на потерпевшего. При этом Панченко Р.И. нанес ФИО1 множественные удары битой по голове, после чего передал ее Панченко С.С., который нанес потерпевшему удар битой по шее, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления. После чего Панченко С.С. и Панченко Р.И. похитили находящиеся при ФИО1 денежные средства в особо-крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению, совместно предприняли меры к сокрытию следов преступления.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Панченко С.С. и Панченко Р.И. по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не находит.

Доводы Панченко С.С. и Панченко Р.И. об отсутствии между ними сговора на совершение преступлений, были надлежаще проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они являются мотивированными и основаны на следующих обстоятельствах совершения преступлений, установленных судом:

- активном участии Панченко С.С. и Панченко Р.И. в сделке по продаже квартиры, принадлежащей ФИО1, которые постоянно контролировали потерпевшего, подталкивали его к принятию указанного решения, достоверно знали о наличии у него денежных средств и их сумме;

- возникновением у Панченко С.С. и Панченко Р.И. решения о совместной поездке в <адрес> после сообщенных свидетелем ФИО14 предположений о том, что после продажи квартиры ФИО1 нет в живых, которые осужденные сочли необходимым немедленно опровергнуть, продемонстрировав потерпевшего живым в <адрес>;

- осуществлением осужденными поездки в другой город под надуманным предлогом – необходимостью получения пенсии ФИО1 именно в <адрес>;

- отсутствием намерений у Панченко С.С. и Панченко Р.И. возвращаться в арендуемую ими у свидетеля ФИО9 квартиру, что подтверждается тем, что осужденные забрали из квартиры все свои вещи, оставили ключи в почтовом ящике, не рассчитались до конца с собственником и не отвечали на ее телефонные звонки, и одновременно указывает на наличие у ФИО1 всех оставшихся от продажи квартиры денежных средств при себе в поездке;

- выбором при возвращении более протяженной, опасной, но менее загруженной автодороги <адрес>, с целью оказаться в безлюдном месте в отсутствие возможных свидетелей;

- одновременным отсутствием какой-либо активности абонентских номеров, находящихся в пользовании у Панченко С.С. и Панченко Р.И. с момента, предшествующего совершению преступлений, и одновременным возобновлением их активности только на следующее утро;

- наличием у Панченко С.С. и Панченко Р.И. при себе в дороге бейсбольной биты и горючей жидкости, использованных ими для совершения преступлений и сокрытия их следов;

- поочередным нанесением ударов битой потерпевшему в места расположения жизненно важных органов, разделом между собой его денежных средств и распоряжением похищенным, совместным сокрытием следов преступлений.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, является достаточной для достоверного вывода о наличии между Панченко С.С. и Панченко Р.И. предварительного сговора как на совершение разбойного нападения на ФИО1, так и на совершение его убийства, сопряженного с разбоем.

О наличии такого сговора, кроме того, указывают и показания Панченко С.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Панченко Р.И. на обратной дороге в <адрес> сообщил ему о своем намерении убить потерпевшего, после чего Панченко С.С. принял непосредственное участие в лишении потерпевшего жизни.

При этом показания Панченко С.С. в части того, что он отговаривал Панченко Р.И. от совершения убийства и пытался помешать ему, противоречат установленным обстоятельствам совершенных преступлений и расцениваются судебной коллегией как попытка преуменьшить свою роль в совершенных преступлениях.

Исходя из установленных совместных действий Панченко С.С. и Панченко Р.И. в момент совершения преступлений, при которых они, действуя совместно и согласованно, поочередно наносили потерпевшему сильные удары заранее приготовленной деревянной битой, обладающей значительными травмирующими свойствами, в голову и шею потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденных общего умысла на лишение жизни ФИО1

В этой связи доводы адвоката Князева Е.Г. о том, что действиями его подзащитного ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые не состоят в причинной связи с наступлением его смерти, не влияют на правильность квалификации действий Панченко С.С., поскольку исходя из смысла закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Судом была проверена версия Панченко С.С. о принуждении его Панченко Р.И. к нанесению удара ФИО1, а также о нанесении им удара потерпевшему уже после наступления его смерти, и обоснованно отвергнута, исходя из установленного характера взаимоотношений между осужденными, а также выводов экспертного заключения о прижизненном причинении потерпевшему телесных повреждений в области головы и шеи в течение короткого временного промежутка.

Также суд правильно указал о том, что сам по себе факт состоявшегося у Панченко С.С. разговора со свидетелем ФИО12 о возможности приобретения дома, к которому после этого они больше не возвращались, не может быть расценен как реальные действия, направленные на приобретение жилья потерпевшему, и не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

Доводы осужденных об отсутствии у них корыстного мотива при совершении преступлений, прямо опровергаются похищением ими денежных средств у ФИО1, которые Панченко С.С. и Панченко Р.И. разделили между собой после совершения преступлений, и каждый распорядился своей частью похищенного по своему усмотрению. Так, согласно представленных суду сведений, Панченко Р.И. сразу после совершения преступлений подыскал себе новый автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО16 и оформил на свою дочь ФИО8

Позиция защиты об отсутствии у ФИО1 в момент совершения на него разбойного нападения и убийства денежных средств в размере, установленном судом, а также о том, что в ходе поездки в <адрес> ФИО1, который находился под постоянным контролем со стороны Панченко С.С. и Панченко Р.И., менее чем за сутки потратил пятьсот тысяч рублей, обоснованно признанна судом недостоверной, полностью опровергается показаниями свидетелей и другими материалам дела.

Факт получения ФИО1 денежных средств лично после совершенной сделки в полном объеме, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом расписками потерпевшего.

Наличие у ФИО1 при себе всех оставшихся от продажи квартиры денежных средств в момент совершения осужденными его убийства, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которые в совокупности с другими исследованными доказательствами, достоверно свидетельствуют об отсутствии у Панченко С.С. и Панченко Р.И. намерений возвращаться в указанную квартиру.

При этом суд обоснованно принял во внимание прошедший с момента получения ФИО1 расчета за проданную им квартиру период времени, исключил из вмененного осужденным размера ущерба понесенные потерпевшим расходы, приведя в приговоре подробные расчеты указанной суммы, которые основаны на представленных доказательствах. Вопреки доводам жалоб, правильность приведенных судом расчетов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Панченко С.С. и Панченко Р.И. как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав их вменяемыми по отношению к совершенным преступлениям. При этом суд обоснованно сослался на заключения проведенных по делу психолого-психиатрических экспертиз, признав их выводы достоверными, на адекватное поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, соответствующее избранному способу защиты.

При назначении Панченко С.С. и Панченко Р.И. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие их наказание, и отсутствие обстоятельств, их отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений суд признал:

- в отношении Панченко С.С. активное способствование раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного;

- в отношении Панченко Р.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, его состояние здоровья.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел указанные смягчающие наказание осужденных обстоятельства при назначении им наказания за совершенные преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении Панченко С.С. и Панченко Р.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Панченко С.С.и Панченко Р.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения им дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированны.

Оснований для смягчения приговора в части назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года в отношении Панченко С.С., Панченко Р.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи