Решение по делу № 22-5097/2021 от 15.06.2021

Председательствующий: судья Зементова Т.В. Дело № 22-5097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

прокурора Красиковой Ю.Г.,

адвоката Сашиной М.М.,

осужденного Демина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Татарчук Ю.А. в интересах осужденного Демина С.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года, которым

Демин Сергей Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> Мариинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (отбыл наказание <дата>), находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Дополнительное наказание постановлено исчислять самостоятельно с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Демину С.А. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Демина С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 320000 рублей.

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Демина С.А. 84500 рублей в счёт возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Абрамовой Н.Ю., объяснение осужденного Демина С.А., в его интересах адвоката Сашиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демин С.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено около 21 часа 22 минут 05 октября 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демин С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Татарчук Ю.А. в интересах осужденного Демина С.А.,не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает о несогласии с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное ему наказа­ние чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены требования ст.6,60 УК РФ, то, что Демин заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, конкретные обстоятельств дела, положительные сведения о личности Демина, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие 2 малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 30000 рублей, состояние беременности супруги Демина, которая вместе с детьми осталась без средств существования в связи с назначением Демину наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, применить положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.

На доводы апелляционной жалобы адвоката Татарчук Ю.А. государственным обвинителем Бурносенко М.В. поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процессу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Демина С.А. в совершении <дата> инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями самого осужденного в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО15, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра автомобиля, которым управлял Демин С.А. в момент наезда на пешехода Потерпевший №1, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №1 согласно выводам которых, в результате событий <дата> ФИО17 был причинен тяжкий вред здоровью, протоколом осмотра диска с видеозаписью событий <дата> и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, и, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал действия осужденного Демина С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Демина С.А. исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о его вменяемости основано на материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом, применительно к положениям п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учтены: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, частичное возмещение им морального вреда, состояние здоровья, о чем осужденный также просил суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, о чём защитник просит в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Наличие беременности супруги Демина С.Н. не является основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, доказательств его наличия стороной защиты не представлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 43, ч.1 ст.62 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Демину С.А. основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также всех данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты лишь при назначении реального лишения свободы и дополнительного вида наказания, размер которого не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными доводы осужденного и защиты о необходимости применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колония-поселения.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском требующие отложения судебного разбирательства суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В резолютивной части приговора суд указал о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Демина С.А. 84500 рублей в счет возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем суд не вправе был признавать за потерпевшим Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Демина С.А. 84500 рублей в счет возмещения материального ущерба, а должен был признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Демина Сергея Анатольевича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Демина С.А. 84500 рублей в счет возмещения материального ущерба,

дополнить указанием о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тататрчук Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова