Решение по делу № 33-5432/2022 от 22.04.2022

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-5432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бутурлакину А. С. о возмещении вреда, причиненного деловой репутации,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Чаусовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Бутурлакина А.С., обратилось в суд с гражданским иском к Бутурлакину А.С. о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, в размере 3535610 рублей.

В обоснование требований указало, что Бутурлакин А.С. с 1 октября 2019 года занимал должность старшего руководителя группы взыскания Управления банковского взыскания операционного департамента ООО «Национальная служба взыскания». Данным юридическим лицом на основании агентского договора № <...> от 26 февраля 2018 года были приняты обязательства за вознаграждение взыскивать задолженность с должников банка согласно передаваемому реестру, то есть списку должников с указанием их персональный данных, передаваемых ПАО «Сбербанк России». В силу занимаемой должности Бутурлакин А.С. имел доступ к специальному программному обеспечению, используемому ООО «Национальная служба взыскания» для обеспечения контроля над электронными документами, содержащими банковскую тайну в виде персональных данных должников – клиентов ПАО «Сбербанк России». В период с 1 октября 2019 года по 10 октября 2019 года в ходе исполнения своих должностных обязанностей Бутурлакин А.С. незаконно разгласил сведения, составляющие банковскую тайну, без согласия их владельца, являясь лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности. Полагало, что в результате публикации в средствах массовой информации сведений об утечке персональных данных клиентов банка был причинен вред деловой репутации «ПАО «Сбербанк России».

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2021 года Бутурлакин А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно, гражданский иск ПАО «Сбербанк России» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, направить гражданское дело в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для его рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В апелляционную инстанцию ответчик Бутурлакин А.С. и его представитель Крылов А.В., представители третьих лиц ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Бизон» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2021 года Бутурлакин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно, гражданский иск ПАО «Сбербанк России» к Бутурлакину А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением деловой репутации банка, в размере 3535610 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска.

Вместе с тем согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года по кассационной жалобе защитника Крылова А.В. в интересах осужденного Бутурлакина А.С. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года в приговоре Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2021 года и апелляционном постановлении Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года допущены нарушения уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вред деловой репутации не был причинен непосредственно преступлением, в этой связи приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска изменены, гражданский иск ПАО «Сбербанк России» к Бутурлакину А.С. о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, оставлен без рассмотрения.

Исходя из того, что выделенный из материалов уголовного дела и переданный на основании приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2021 года на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по настоящему делу гражданский иск ПАО «Сбербанк России» оставлен без рассмотрения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения иска по существу, суд, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1 и абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Бутурлакину А.С. о возмещении вреда, причиненного деловой репутации.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, изменение кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года приговора в части рассмотрения гражданского иска банка и оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства иска ПАО «Сбербанк России», принятого к производству суда, и не влечет оставление иска без рассмотрения, а правовые основания для применения по аналогии положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ отсутствуют.

При таких данных обжалуемое определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об оставлении иска банка без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене.

Отменяя определение суд, судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-307/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бутурлакину А. С. о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи