Решение по делу № 33-1673/2022 от 06.05.2022

    Судья Кныш Н.Н.                                                          Дело № 2-107/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1673/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

установил:

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования фио2 удовлетворены частично, на ООО «ИнтерСтрой» возложена обязанность передать истцу спорную квартиру путём подписания акта приёма-передачи квартиры и ключей, а также осуществить монтаж в ней двухконтурного газового котла. В иных требованиях истцу отказано. Встречный иск ООО «ИнтерСтрой» также удовлетворён, в пользу общества с фио2 взыскано 367800 руб., судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного искового заявления и взыскания с фио2 в пользу ООО «ИнтерСтрой» 367800 руб. и судебных расходов отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ИнтерСтрой» к фио2 о взыскании суммы отказано. В иной обжалуемой части это же решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью фио2 произведена замена взыскателя на правопреемника фио1

фио1 обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных издержек и взыскании судебной неустойки. Просила взыскать с ООО «Интерстрой» денежные средства в размере 330000 руб. в качестве средств, затраченных на услуги представителя; 3900 руб. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание платежа; 4500 руб. стоимость технической инвентаризации согласно заказу №СЗ/07/000078 от ДД.ММ.ГГГГ; 4000 руб. пошлины за государственную регистрацию права собственности на <адрес> 322,48 руб. почтовых расходов.

В заявлении о взыскании судебной неустойки заявитель просила взыскивать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 65000 руб. ежемесячно, с даты вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений фио1 о взыскании судебных издержек и судебной неустойки отказано.

В частной жалобе представитель фио1 просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленная копия договора об оказании юридических услуг не отвечает признакам относимости и допустимости ввиду отсутствия подписи фио2 Судом не учтено, что представителем истца был представлен дубликат договора, а не копия. Кроме того, судом оставлено без внимания, что фио1 является наследницей фио2 – приняла наследство, судом произведена замена взыскателя на правопреемника. Следовательно, к ней перешли имущественные права, которые принадлежали наследодателю. В свою очередь фио1 понесла расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем имеет право на их возмещение.

В части рассмотрения заявления о судебной неустойки заявитель просит прекратить производство.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба фио1 удовлетворена частично.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» взысканы в пользу фио1 в счет возмещения судебных расходов на представителя 50000 руб., в возмещение почтовых расходов 322,48 руб.

В возмещении иных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в суде отменено. Гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о необходимости взыскания судебных расходов на услуги представителя, их размер.

В судебном заседании представитель фио1 фио3 частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «ИнтерСтрой» фио4 против удовлетворения частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №).

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования фио2 удовлетворены частично, на ООО «ИнтерСтрой» возложена обязанность передать истцу спорную квартиру путём подписания акта приёма-передачи квартиры и ключей, а также осуществить монтаж в ней двухконтурного газового котла. В иных требованиях истцу отказано. Встречный иск ООО «ИнтерСтрой» также удовлетворён, в пользу общества с фио2 взыскано 367800 руб., судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного искового заявления и взыскания с фио2 в пользу ООО «ИнтерСтрой» 367800 руб. и судебных расходов отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ИнтерСтрой» к фио2 о взыскании суммы отказано. В иной обжалуемой части это же решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью фио2 произведена замена взыскателя на правопреемника - фио1 (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ).

фио1 просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 330000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении фио1 понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, наследником которого является фио1, удовлетворены, однако представленная суду копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, подпись фио2 не содержит, с учетом изложенного данный документ не отвечает принципам относимости и допустимости, не может лечь в основу судебного постановления.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио1 и ООО «Юридическая компания «Южный альянс», не может являться основанием для взыскания с ООО «Интерстрой» понесенных судебных расходов по иску фио2 к ООО «Инерстрой», поскольку фио1 стороной по делу не являлась.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично.

Так, между фио2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Южный альянс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-У, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги, а заказчик их оплатить в соответствии с условиями договора, направленные на защиту имущественных прав и интересов заказчика по иску заказчика к ООО «Интерстрой» о возложении обязанности совершить определенные действия и о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение (т. 3, л.д. 141-142). Приложением 1 к договору об оказании юридических услуг определены минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. За заказчика фио2 подпись в указанном договоре осуществлена фио1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии № №4.

На основания перечня услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем в пользу заказчика были оказаны услуги на общую сумму 210000 руб.

Настоящий перечень подписан фио1, именуемой по настоящему документу – заказчиком.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Юридическая компания «Южный альянс» оказало в пользу фио1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № юридические услуги, оказанные в рамках настоящего договора согласно приложению № на вышеуказанную сумму, при этом заказчик подтверждает, что названные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата услуг подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № к счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, оплаченной фио1 на сумму 210000 рублей, с указанием в назначении платежа – юридические услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороной значится фио2, которому надлежало оказать определенный объем юридических услуг ООО «Юридическая компания «Южный альянс» по гражданскому делу, однако, в договоре, представленном как «дубликат» с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ не имеется подписи заказчика названных услуг в лице фио2, обозначенный договор подписан фио1, ею же произведена оплата за услуги, о достоверности оказания которых фио2, и согласии его на оплату перечисленного в акте от ДД.ММ.ГГГГ объема услуг в обозначенной сумме, фио1, взявшей на себя ответственность по оплате неких юридических услуг, не могло быть известно ввиду отсутствия заключенного между фио2 и юридической компаний соответствующего договора в установленном законом порядке, подтверждений оплаты самим фио2, и согласия фио2 с расценками за услуги представителя и взятого на себя последним обязательства по оплате юридической компании за предоставление названных услуг. Таковые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Сам факт оплаты фио1 определенной суммы за якобы, оказанные наследодателю юридические услуги сами по себе не могут быть свидетельством наличия конкретного соглашения между фио2 и юридической компанией в отсутствие допустимых доказательств существования такого соглашения.

Оригиналы Договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, о наличии таковых не заявлено.

Из материалов дела следует, что представленные договор и дополнительное соглашение составлено и заключено в августе 2020 года, подписаны наследником истца - фио1 после того, как гражданское дело рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанциях, а дубликат договора подписан лицом, не имеющим право на его подписание, что свидетельствует о том, что вышеназванные документы не отвечающим принципам допустимости и относимости.

В этой части суд апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных издержек (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) не усматривает, соглашаясь с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем, оценивая законность требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по договору от 25 августа 202 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между фио1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Южный альянс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №-У, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить их в соответствии с условиями договора, направленные на защиту имущественных прав и интересов заказчика по иску заказчика к ООО «Интерстрой» о возложении обязанности совершить определенные действия и о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение (п.1.1. Договора). Иные юридические услуги, не предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора определяются сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 1.2. Договора). Частью 3 Договора определена стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами из расчета минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», оформленных протоколом № (приложение № к настоящему договору).

Приложение № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № содержит перечень услуг, оказанных заказчику по настоящему договору.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель выполнил перед заказчиком в рамках договора следующие услуги:

Составление ходатайства о процессуальном правопреемстве на сумму 7000 рублей;

Составление ходатайства о судебной неустойке на сумму 7000 рублей;

Составление ходатайства о присуждении судебных издержек на сумму 7000 рублей;

Компенсация за потраченное время при несостоявшемся судебном заседании на сумму 5000 рублей;

Составление кассационной жалобы на сумму 15000 рублей;

Составление отзыва на кассационную жалобу на сумму 10000 рублей;

Представительство интересов в судебном заседании в кассационной инстанции на сумму 15000 рублей;

Оплата транспортных и командировочных расходов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей;

Составление и подача ходатайства о назначении судебного заседания на сумму 7000 рублей;

Составление ходатайства о дополнении судебных издержек на сумму 7000 рублей;

Представительство интересов в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей;

Оплата транспортных и командировочных расходов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Всего оказано 12 услуг на общую на сумму 120000 рублей.

При этом настоящий акт содержит примечание о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120000 рублей к счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фио1 является наследником умершего фио2, а в рамках настоящего дела его правопреемником, то для защиты своих прав она обоснованно обратилась за юридической помощью и вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, право на возмещение судебных расходов у фио1 возникает не с момента вынесения судом соответствующего определения о правопреемстве, а с момента вступления в наследства, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства о праве на наследство).

Иное бы означало ограничение лица права на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи, что противоречит нормам Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановление № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает обоснованным к возмещению следующие оказанные услуги: составление ходатайства о процессуальном правопреемстве, составление ходатайства о присуждении судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, составление отзыва на кассационную жалобу, представительство интересов в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их несение вызвано необходимостью связанной с получением квалифицированной юридической помощи и защиты своих прав и законных интересов.

Разрешая требования фио1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за вышеуказанные услуги, суд учитывает объем и характер защищаемого права, принцип разумности и справедливости, участие представителя в 1-ом судебном заседании, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, и соблюдая баланс интересов полагает возможным взыскать с ООО «ИнтерСтрой» в пользу фио1 в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 руб.

Вместе с тем, несение судебных расходов за оказание иных услуг (8 услуг) возмещению не подлежит.

Так, составление ходатайства о судебной неустойке по делу необходимостью не вызывалось, от указанного требования фио1 в частной жалобе отказалась.

В удовлетворении первоначального ходатайства о присуждении судебных издержек, равно как и в кассационной жалобе фио1, в том числе и при участии представителя, отказано.

Несение иных расходов (транспортные и командировочные расходов, составление и подача ходатайства о назначении судебного заседания) необходимостью не вызывалось, документального подтверждения несения транспортных и командировочных расходов не представлено.

Компенсация за потраченное время при несостоявшемся судебном заседании взысканию также не подлежит, поскольку какой-либо недобросовестности либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ООО «ИнтерСтрой» не усматривается (ст.99 ГПК РФ)

Таким образом, с ООО «ИнтерСтрой» в пользу фио1 в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб.

Поскольку для разрешения требований по существу имеется необходимость для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях правовой определенности, суд апелляционной инстанции считает возможным указать в резолютивной части определения на необходимость взыскания с ООО «ИнтерСтрой» почтовых расходов в сумме 322,48 руб., а также то, что производство по заявлению фио1 о взыскании судебной неустойки следует прекратить, с принятием отказа от требований в данной части.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, с частичным удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в пользу фио1 в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 25000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 322,48 руб.

В возмещении иных расходов отказать.

Принять отказ фио1 от требований о взыскании судебной неустойки, в этой части производство по заявлению прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий