Решение от 07.12.2021 по делу № 66а-1947/2021 от 08.11.2021

     № 66а-1947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                            7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С.,

судей Брянцевой Н.В., Артамоновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-189/2021 (УИД 61OS0000-01-2021-000151-69) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» к Ростовской-на-Дону городской Думе о признании недействующим в части пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 г. № 398 (в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23 апреля 2019 г. № 670),

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» на решение Ростовского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» ФИО3, представителей заинтересованных лиц Управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону ФИО4 и администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

24 октября 2017 г. решением Ростовской-на-Дону городской Думой № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее также Правила благоустройства).

23 апреля 2019 г. решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 670 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» внесены изменения в Правила благоустройства.

Пункт 18 раздела 15 Правил благоустройства в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23 апреля 2019 г. № 670 содержит следующие положения, предъявляемые к размещению рекламных и информационных конструкций:

«Владелец информационной конструкции, установленной с нарушением Правил обязан осуществить демонтаж такой конструкции в течение одного месяца со дня выдачи уведомления Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону или администрацией района города. В случае неисполнения требований, указанных в уведомлении, конструкция демонтируется органом, выдавшим уведомление.

Срок хранения демонтированных информационных конструкций составляет один месяц со дня их демонтажа, после чего конструкции подлежат уничтожению.

Возврат демонтированных информационных конструкций осуществляется после оплаты затрат на их демонтаж и хранение».

ООО «Гид-Дешевая аптека» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеприведенного пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства.

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении и дополнении к нему Общество указывает, что пункт 18 раздела 15 Правил благоустройства не соответствует требованиям федерального законодательства, нарушает права и свободы истца, создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, возлагает на истца не основанные на законе дополнительные обязанности, поскольку допускает принудительное безвозмездное изъятие имущества у собственника в уведомительном порядке, без основанного на законе решения суда, без соблюдения административного порядка органом, не обладающим специальными полномочиями; допускает неопределенность толкования, смешивая понятия «рекламной» и «информационной» конструкции; предоставляет органам местного самоуправления полномочия по демонтажу рекламных конструкций, не определяя условия и срок их возврата; не устанавливает органу выдавшему уведомление срок для демонтажа конструкции в случае неисполнения уведомления; возможность возврата конструкции собственнику ставится в зависимость от оплаты денежных средств, сумма которых определяется произвольно неустановленным органом. Административный истец полагает, что оспариваемая норма противоречит Конституции РФ, статьям 13, 49, 209, 212, 235, 243 Гражданского кодекса РФ, нормам Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Гид-Дешевая аптека» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гид-Дешевая аптека» просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию в пункте 18 раздела 15 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону указания на срок, в течение которого информационные конструкции принудительно демонтируются органом, выдавшим уведомление, а также не дано никакой оценки доводу административного истца, касающегося возврата демонтированной информационной конструкции. Судом не исследован вопрос о разделении рекламных и информационных конструкций, хотя такое разделение содержится в Федеральном законе «О рекламе».

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Ростовской области, Ростовской-на-Дону городской Думой и Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону представлены возражения.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц Управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону ФИО4 и администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что управлением наружной рекламы г. Ростова-на-Дону выдано 17 июля 2018 г. ООО «Гид-Дешевая аптека» предписание за № 473, в котором предложено демонтировать установленную без разрешения на размещение и эксплуатацию рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> в течении 30 дней с момента вручения данного предписания.

Аналогичное предписание выдано 17 июля 2018 г. за № 472 и 10 апреля 2018 г. за № 311 на приведение в соответствие с дизайн-проектом информационных конструкций, размещенных по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно.

1 августа 2018 г. в адрес Общества направлено письмо № 1155, в котором указано на то, что в случае невыполнения уведомления от 10 апреля 2018 г. № 311, конструкции будут демонтированы за счет бюджетных средств с последующем взысканием с общества затрат на демонтаж, хранение.

Поскольку Общество не выполнило требования указанные в предписаниях, информационные конструкции были включены в приказ начальника Управления № 19 от 15 марта 2021 г. «О демонтаже рекламных и информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону».

22 апреля 2021 г. за № 59.37/373 и № 59.37/378 Обществу направлено Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону уведомление, в котором предложено в срок до 22 мая 2021 г. забрать демонтированные рекламные и информационные конструкции, с оплатой затрат на их демонтаж и хранение.

Административный истец выражает несогласие с содержанием Правил благоустройства в части установления органом местного самоуправления требований к размещению рекламных и информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, которые, по мнению апеллянта, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку не соответствуют в части нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и ограничивают право административного истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, возлагая не основанные на законе дополнительные обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с целью обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, для достижения которой в правилах благоустройства территории устанавливаются требования к размещению рекламных и информационных конструкций.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Утверждение правил благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты (часть 1 и 4 статьи 7, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ).

Таким образом, органы местного самоуправления в силу полномочий, определенных федеральным законодателем, вправе устанавливать требования к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, находящихся на территории муниципального образования, в том числе и требования к размещению информационных конструкций, путем принятия соответствующих решений.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм, а также положений Областного закона от 28 декабря 2005 г. № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области», пункта 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 9 апреля 1996 г. № 211, сделал правомерный вывод о том, что Правила благоустройства приняты уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением порядка принятия и опубликования такого акта. В указанной части решение Думы не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает отметить, что оспариваемый нормативный правовой акт ранее являлся предметом судебной проверки в рамках рассмотрения административных дел (решение Ростовского областного суда от 18 октября 2018 г. № 3а-441/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2019 г. № 41-АПА19-1, решение Ростовского областного суда от 06 августа 2018 г. № 3а-380/2018, изменённое апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2018 г. № 41-АПГ18-24, решение Ростовского областного суда от 15 августа 2018 г. № 3а-391/2018, отмененное в части апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2018 г. № 41-АПГ18-23, решение Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 г. № 3а-305/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. № 66а-60/2021, решение Ростовского областного суда от 26 января 2021 г. № 3а-16/2021, отмененное в части апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. № 66а-575/2021).

В абзаце 21 части 1 статьи 2 Федерального закона 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно части 2 статьи 45.1 указанного Закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать в том числе, вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, определяя градостроительную деятельность как деятельность по развитию территорий, городов и иных поселений, осуществляемую наряду с другими видами в виде благоустройства территорий, установил, что благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, а элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункты 1, 36 и 38 статьи 1).

Данные положения федерального законодательства закрепляют за органом местного самоуправления право разрешения вопросов, связанных с обеспечением и повышением комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, содержания территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов.

Проверяя соответствие содержания Правил в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов административного истца.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта Конституции Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые положения Правил не могут рассматриваться как нарушение прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приняты в сфере публичных отношений и не регулируют имущественные отношения.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы административного истца относительно смешения понятий рекламной и информационной конструкции и неопределенности толкования, поскольку оспоренная норма касается информационной конструкции и такой неопределенности не содержит.

Учитывая, что установление требований к внешнему виду фасадов в силу указанных выше положений Федерального закона № 131-ФЗ относится к полномочиям органа местного самоуправления, Ростовская-на-Дону городская Дума вправе была принять Правила благоустройства на территории муниципального образования, в связи с чем доводы административного истца о подмене органами местного самоуправления функций федеральных органов архитектурно-строительного надзора в части определения параметров конструктивных элементов здания, определения условий для принудительного изъятия и уничтожения имущества судебной коллегией не принимаются ввиду их необоснованности.

В данном случае прерогативой представительного органа муниципального образования в силу норм федерального законодательства и Устава муниципального образования является осуществление правового регулирования отношений в сфере ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 45.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2003 ░. № 131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 670 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №38-░░ «░ ░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 213 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░