Решение по делу № 2-722/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-722/2019

УИД 21RS0006-01-2019-000681-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца Семенова Д.Н.,

представителя истца Немова С.В.,

представителя ответчика Исмагилова И.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Семенов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Канашстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль CHEVROLETCRUZE с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составила 207677 рублей 75 копеек. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 207677 рублей 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Семенов Д.Н. и его представитель Немов С.В. иск поддержали по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Канашстрой» Исмагилов И.З. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба истцу падением снега с крыши дома на автомобиль, исковые требования признал частично, ссылаясь на необходимость применения п.2 ст.1083 ГК РФ, т.к. истцом была проявлена грубая неосторожность, выразившиеся в постановке автомобиля в непосредственной близости от самого дома и в неотведенном для этого месте, тем самым повергнув свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда. Также полагает, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлен кассовый чек о произведенной оплате. Представлен лишь приходный кассовый ордер.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Семенов Д.Н. является собственником транспортного средства CHEVROLETCRUZEс государственным регистрационным знаком №, и его имущественные претензии к ответчику основаны на факте причинения повреждений его автомобилю падением снега с крыши <адрес>.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Кроме того, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из приведенных норм права, собственник автомобиля, поврежденного упавшим с крыши многоквартирного дома снегом и наледью, вправе предъявить к обслуживающей дом организации требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

<адрес> находится на обслуживании ответчика ООО «УК «Канашстрой».

В деликтных правоотношениях бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на причинителе вреда, потерпевший же обязан доказать наличие и размер вреда, причинную связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, именно ООО «УК «Канашстрой» должно доказать отсутствие своей вины.

В подтверждение доводов о причинении ущерба автомобилю от падения снега с крыши <адрес> сторона истца ссылалась на материалы проведенной отделом МВД России по <адрес> процессуальной проверки №.

Из указанного материала проверки следует, что объектом осмотра являлся автомобиль истца марки Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, к началу осмотра в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на против второго подъезда <адрес> на расстоянии № метров от самого подъезда на против балконов находился припаркованный автомобиль марки Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, черного цвета. На момент осмотра на машине лежит снег, также видны повреждения крыши, на капоте с правой стороны повреждений не имеется, с левой стороны на передней и задней двери в виде оторванного зеркала заднего вида, также разбито переднее лобовое стекло, данные повреждения получены со слов Семенова Д.Н. от схода снега с крыши дома. Возле дома имеется табличка «Осторожно, машины не ставить, возможен сход снега и льда»

При таком положении факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля падением на него снега с крыши именно указанного дома и в указанное время является установленным.

Отсутствие свой вины ответчик не доказал, ведь при надлежащем выполнении ООО «УК «Канашстрой» работ по управлению общим имуществом жилого <адрес> сход снега с крыши этого дома на автомобиль истца не мог бы произойти.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Эксперт Плюс» составила 207677 рублей 75 копеек.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик выразил свое несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «Эксперт Плюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETCRUZE с государственным регистрационным знаком № (<данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей 180600 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 180 600 рублей, поскольку именно указанный ущерб в силу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом, ибо автомобиль истца был в эксплуатации, следовательно, на момент возникновения ущерба, имел износ.

Оснований для полного или частичного освобождения ООО «УК «Канашстрой» от ответственности за причиненный вред не имеется, так как в отсутствие ограждения Семенов Д.Н. не мог и не должен был предполагать угрозу схода с крыши снежных масс. Наличие таблички о возможном сходе снега и наледи, не освобождает ответчика от обязанности своевременно очищать крышу многоквартирного дома от снега. Доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения при парковке возле дома, во-первых, бездоказательны, во-вторых, не находятся в причинно-следственной связи с падением снега и наледи на автомобиль.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, с ООО «УК «Канашстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Семенова Д.Н., что не могло не вызвать нравственных переживаний, отношение к сложившейся ситуации ответчика, не пожелавшего в добровольном порядке исполнить законные требования истца, в тоже время, учитывая, отсутствие ввиду нарушенных прав каких-либо негативных последствий для здоровья истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца суду не представлено.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 91300 рублей (180600+2000)х50%) и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В рамках договора оказания юридических услуг, заключенного между Семеновым Д.Н. и ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 15000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела договором, квитанцией.

Исходя из объема и характера работы представителя истца, который принимал участие при подготовке дела, представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела, подготовил письменную претензию, исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях, суд определяет к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Такой размер расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.

Вопреки доводам представителя ответчика, имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей соответствуют требованиям, предъявляемым законом, подписана руководителем ООО «Стандарт», имеется печать ООО «Стандарт». В качестве основания указан: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленная квитанция являются доказательством понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя. Отсутствие кассового чека о произведенной оплате не свидетельствует о недействительности представленной квитанции.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению необходимые расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований: 6087 рублей 20 копеек (7000х86,96% (размер удовлетворенных требований) - на производство оценки ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты стоимости экспертизы.

ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России выставлен счет для оплаты стоимости производства экспертизы на сумму 10701 рубль 60 копеек.

Учитывая положения ст. 85 ч.2, 96, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9306 рублей 11 копеек, с истца - в размере 1395 рублей 49 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета г.Канаш следует взыскать государственную пошлину в размере 5112 рублей (180600-100000х2%+3200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семенова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» в пользу Семенова Д.Н. 180 600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6087 (шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов по оценке причиненного ущерба и на оказание юридических услуг, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9306 (девять тысяч триста шесть) рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Семенова Д.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 49 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета города Канаш в размере 5112 (пять тысяч сто двенадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.