Решение по делу № 8Г-3634/2023 [88-4779/2023] от 31.03.2023

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                          88-4779/2023

УИД 26RS0035-01-2022-001822-81

23 мая 2023 года                                           г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело № по иску администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО4 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Судом постановлено: признать самовольной постройкой объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказать.

ООО «Центр специальных экспертиз» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края стоимости судебной строительно-технической экспертизы 23 300 рублей, выполненной по настоящему гражданскому делу.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от             25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года, в пользу ООО «Центр специальных экспертиз» взыскана стоимость расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ФИО2 и с ФИО4 по 11 650 рублей, с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО «Центр специальных экспертиз» были допущены.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, предъявленные к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворены частично. Суд признал спорный объект (индивидуальный жилой дом) самовольной постройкой, в удовлетворении исковых требований о его сносе отказано.

Из материалов дела следует, что иск администрации Шпаковского муниципального округа о сносе объекта капитального строительства был основан на доводах о том, что при его возведении ответчиками были допущены нарушения правил землепользования, градостроительных норм и правил, имеет место факт самовольного использования земель общего пользования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца.

При рассмотрении дела определением Шпаковского районного инстанции от 31 мая 2022 года по ходатайству представителя истца и ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением обязанностей по её оплате в равных долях на истца-администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, и на ответчиков ФИО2 и ФИО4 (том №, л.д. 78, 169-170).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, выполненном ООО «Центр специальных экспертиз», спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории г. Михайловска, Шпаковского муниципального района, имеют место незначительные нарушения Правил землепользования и застройки.

Указанное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на производство экспертизы, заявитель указывал на то, что стоимость работ по выполнению экспертизы составила 69 900 рублей, истец сумм в размере                   23 300 рублей не оплатил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств неправомерности действий органа местного самоуправления, неустановления факта нарушения или оспаривания прав ответчиков и возложил обязанность по уплате суммы 23 300 рублей на ответчиков ФИО2 и                     ФИО4 в равных долях.

С такими выводами согласиться нельзя поскольку они не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчики свою обязанность по оплате стоимости экспертизы, в размере, установленном определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнили, стоимость экспертизы в размере 46 600 рублей оплатили.

Поскольку назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью выполнения истцом требований части 1 статьи 56 ГПК РФ по представлению доказательств о нарушениях градостроительных норм и правил, допущенных ответчиками при возведении спорного объекта (индивидуального жилого дома), в обоснование своих исковых требований о его сносе, то именно на администрацию Шпаковского муниципального округа, как на проигравшую по этим требованиям сторону, подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы в 23 300 рублей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года подлежат отмене, с вынесением нового судебного акта о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от                25 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ООО «Центр специальных экспертиз» стоимость расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

Отменить приостановление исполнения определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2022 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                               В.Г. Иващенко