Решение по делу № 12-468/2021 от 21.04.2021

№ 12-468/2021

25MS0042-01-2020-001077-72

Р Е Ш Е Н И Е

         09 июня 2021 года                                              г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу ООО "Акватико" на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.02.2021 о привлечении должностного лица - директора ООО "Акватико" Тарасовой Надежды Константиновны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.02.2021 должностное лицо – директор ООО "Акватико" Тарасова Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и к ней применено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Тарасова Н.К. с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, из которой следует, что каких-либо доказательств направления запроса Дальнереченской межрайонной прокуратуры в адрес ООО "Акватико" не имеется. Уполномоченные представители ООО "Акватико" требование от 11.11.2020 ни почтовым отправлением по своему юридическому адресу, ни каким-либо иным способом не получали. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что поскольку правонарушение совершено впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, данное правонарушение, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, является малозначительным. Просит постановление от 12.02.2021 отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, восстановить срок на обжалование, т.к. постановление было получено 05.04.2021.

Представитель ООО "Акватико", действующий на основании доверенности Гнездилов А.А., настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве доводам и основаниям, из которых следует, что требование заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора было получено директором ООО "Акватико" Тарасовой Н.К. 12.11.2020, во исполнение данного требования, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно ввиду отсутствия 19.11.2020 (четверг) электричества, 23.11.2020 (понедельник) с пропуском срока в 1 день, директором ООО "Тарасовой Н.К. был дан ответ на указанное требование. Полагает, что данное правонарушение может расцениваться как малозначительное, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ влечет освобождение от ответственности. Кроме того, ООО "Акватико" является малым предприятием, следовательно, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, штраф может быть заменен на предупреждение. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Акватико" Тарасовой Н.К. ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения и ограничиться устным замечанием или предупреждением.

Представитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Постановление от 12.02.2021 было получено Тарасовой Н.К. 22.03.2021, что подтверждается уведомлением ФГУП "Почта России" о вручении, жалоба на указанное постановление была направлена в мировому судье 03.04.2021, поступила 16.04.2021, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает Тарасовой Н.К. срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение 2 рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

В силу ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре РФ" имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц, требование должно быть исполнено в полном объеме либо сообщено о наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 Дальнереченской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры Приморского края, в связи с поступлением от Уполномоченного по правам человека в Приморском крае коллективного обращения работников ООО "Акватико" о нарушении их трудовых прав, проведена проверка соблюдения трудового законодательств со стороны ООО "Акватико", в рамках которой в адрес ООО "Акватико" было направлено требование от 11.11.2020 о предоставлении документов и сведений, в том числе: сведений о задолженности по выплате заработной платы работникам ООО "Акватико" с указанием ФИО, месяца, суммы задолженности (помесячно) в форме приложенной таблицы; документов, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам ООО "Акватико" за период с июля 2020 по сентябрь 2020 (платежные поручения, расчетные ведомости), срок исполнения требования установлен - не позднее 12 час. 19.11.2020, в установленный срок от ООО "Акватико" поступил ответ на указанное требование, однако, вышеперечисленные сведения и документы ООО "Акватико" представлены не были, уведомления о невозможности представления указанных сведений и документов от ООО "Акватико" также не поступили.

Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и вина ООО "Акватико" подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2020, согласно которой директором ООО "Акватико" является Тарасова Н.К.; коллективной жалобой работников ООО "Акватико" от 15.10.2020; требованием Дальнереченской межрайонной прокуратуры №111ж-2020/6731 от 11.11.2020, согласно которой ООО Акватико" в срок не позднее 12 час. 19.11.2020 обязано представить необходимые документы и информацию, в том числе: сведения о задолженности по выплате заработной платы работникам ООО "Акватико" с указанием ФИО, месяца, суммы задолженности (помесячно) в форме приложенной таблицы; документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам ООО "Акватико" за период с июля 2020 по сентябрь 2020 (платежные поручения, расчетные ведомости), которое было получено директором ООО "Акватико" 12.11.2020 нарочно, что подтверждается пояснениями защитника в судебном заседании; ответом ООО Акватико" от 19.11.2020, в котором указано, что долг по заработной плате по состоянию на 02 ноября составляет 1 441 147,23 руб., однако, сведения с указанием ФИО работника, месяца, суммы задолженности (помесячно) в форме таблицы, а также документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам ООО "Акватико" за период с июля 2020 по сентябрь 2020 (платежные поручения, расчетные ведомости) Обществом не представлены, в ответе от 19.11.2020 на наличие приложений не указано; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, иными материалами дела.

В связи с чем, суд полагает, что бездействие директора ООО "Акватико" Тарасовой Н.К., выразившееся в невыполнении требования прокурора в полном объеме, верно квалифицировано мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что 23.11.2020 ООО "Акватико" были направлены необходимые документы, не является основанием для освобождения должностного лица Общества от административной ответственности, поскольку данный ответ с приложениями был направлен Обществом 23.11.2020, тогда как срок исполнения требования был установлен до 12 час. 19.11 2020, при этом довод об отсутствии электричества 19.11.2020 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что 19.11.2020 в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру поступил ответ ООО "Акватико" от 19.11.2020, кроме того, приложенный к отзыву ответ от 23.11.2020 подписан директором ООО "Акватико" Перцевым А.А., тогда как согласно Выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО "Акватико" является Тарасова Н.К., какие-либо сведения, подтверждающие полномочия ФИО5 в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельным, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления, при этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие умысла, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Оценив характер и степень общественной опасности бездействия должностного лица, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного юридическим лицом деяния, однако, таких обстоятельств судом не установлено.

    Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку    в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

    При этом частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

    Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено административным органом не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и регламентированного Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Также судом учитывается, что ООО "Акватико", директором которого является Тарасова Н.К., неоднократно ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается сведениями с официального сайта Ленинского районного суда г.Владивостока, имеющимися в свободном доступе в сети Интернет.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Тарасовой Надежды Константиновны оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.02.2021 о привлечении директора ООО "Акватико" Тарасовой Надежды Константиновны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

          Судья                                                                               Н.А. Ярошева