Решение по делу № 33-7433/2014 от 31.07.2014

Судья Посухова Н.П. Дело № 33-7433/2014

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Елишовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Елишовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 359.457,42 руб., в том числе: по основному долгу - 196.743,46 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 55.986,66 руб., неустойку - 100.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.727,30 руб.

В обоснование указано, что 08.09.2008г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Елишовой С.Ю. заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлены денежные средства в размере 250.000 руб. сроком на 60 месяцев под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 08.09.2008г. на счет Елишовой С.Ю. была зачислена денежная сумма в размере 250.000 руб.

30.11.2011 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 4945, согласно которому право требования задолженности ответчика было уступлено истцу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «ЭОС», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что статус банка, как кредитной организации, аналогичен личности кредитора и имеет существенное значение для должника.

Указывает, что уступка права требования по кредитному договору в отсутствие предусмотренного в кредитном договоре условия, не противоречит закону, неправомерно была признана судом недействительной.

Указывает также, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 относится исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать.

Кроме того, указывает, что придание обратной силы положениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года, не основано на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены в данном случае, что и является основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске ООО «ЭОС», суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

При этом суд исходил из того, что кредитным договором между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Елишовой С.В. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО «ЭОС», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Елишовой С.Ю. как потребителя, не давшего согласие на уступку с лицом, не имеющим лицензии.

Сведений о том, что ООО «ЭОС» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу указанного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия должника, является ограниченным.

Требования лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уступка прав требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, и противоречит п.1 ст.388 ГК РФ.

При этом, ООО «ЭОС» не представлено доказательств согласования условий о возможности передачи банком прав требования по кредитному договору № 625/1140-0000619.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) № 4945 от 20.11.2011г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», является недействительным, в связи с чем иск ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Елишовой С.Ю., не подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу недействительности данного договора уступки прав требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу норм статьи 165 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении по собственной инициативе признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) №4945 от 20.11.2011 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», и по этому основанию отказал ООО «ЭОС» во взыскании кредитной задолженности. При этом суд сослался на норму статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Иск о признании сделки недействительной может быть заявлен лицами, указанными в законе, в данном случае такого иска Елишовой С.Ю. заявлено не было, а потому суд по свое инициативе не мог рассмотреть вопрос о недействительности сделки – договора уступки прав требования.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии сост.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силуст.168 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласност.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии сост.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Сама по себе уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, указанным в ст.5 ФЗ от «02» декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. В части возврата заемных средств ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», нист.819 ГК РФне содержат такого требования.

В соответствии с п.2ст.388 ГК РФне допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, при этом денежное обязательство, каким является обязательство заемщика перед кредитором не носит личного характера, поскольку уплата кредитору определенной денежной суммы в срок признается надлежащим исполнением такого обязательства от кого бы она не исходила.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от 30 ноября 2011 года №4945 не нарушает нормативных положений о банковской тайне - ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», так как в соответствии с частью 7 указанной нормы цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено с нарушением указанных выше норм материального права.

Кроме того, судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства о состязательности сторон в гражданском процессе.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Елишова С.Ю., извещенная о дате слушания дела в Калининском районном суде надлежащим образом, в судебное заседание не являлась, каких-либо возражений против исковых требований, а также доказательств в обоснование своих возражений вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в суд не представляла.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам, которые были представлены истцом и свидетельствовали об обоснованности исковых требований, поскольку собранными доказательствами по делу подтверждается факт получения Елишовой С.Ю. в ВТБ 24 (ЗАО) кредита, а также уступки прав требования истцу – ООО «ЭОС». Доказательств возврата кредита Елишовой С.Ю. не представлено, а потому по делу необходимо постановить новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04апреля 2014 года отменить, апелляционную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» к Елишовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Елишовой Светланы Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 359.457,42 руб., в том числе: по основному долгу - 196.743,46 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 55.986,66 руб., неустойку - 100.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.727,30 руб.

Председательствующий:

Судьи: