Решение по делу № 33-7707/2024 от 21.06.2024

Судья Ермоленко О.И. Дело №33-7707/2024

24RS0032-01-2023-004481-89

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского района г. Красноярска к Гаврилиной Наталье Владимировне, Гаврилиной Анастасии Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением по договору социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации Ленинского района г. Красноярска,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Ленинского района г. Красноярска к Гаврилиной Наталье Владимировне, Гаврилиной Анастасии Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением по договору социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района в г. Красноярске обратилась в суд с иском к Гаврилиной Н.В., Гаврилиной А.В. о прекращении права пользования жилым помещением по договору социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения, ссылаясь на то, что жилое помещение № в <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, было предоставлено Гаврилиной Н.А. на основании ордера №.08.1991г. на состав семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 ФИО10 Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от 16.08.2022г. в настоящее время на регистрационном учете состоят ответчики ФИО2 (внучка нанимателя), ФИО3 (правнучка нанимателя). На ответчиков неоднократно поступали жалобы соседей по вопросу нарушения их прав и законных интересов, в связи с чем сотрудниками администрации района была осуществлена выездная проверка по данному адресу, в ходе которой было установлено, что помимо ответчиков в спорном жилом помещении проживают посторонние лица, которые на момент проверки вели себя агрессивно. При осмотре квартиры установлено, что квартира захламлена, находится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие насекомых), нуждается в ремонте. При повторной проверке сотрудникам администрации района доступ в квартиру не предоставлен. Кроме того, ответчики не в полной мере оплачивают расходы за коммунальные услуги. 25.08.2022г. и 28.09.2023г. в адрес ответчиков направлено предупреждение с требованием погасить задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение, прекратить нарушать права и законные интересы соседей, привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, провести ремонт и дезинфекцию. Требование не исполнено. Просила суд прекратить право пользования ФИО2, ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, выселив последних из жилого помещения, в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком.10.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрации <адрес> просит решение суда отменить. Указывает, что <дата> в судебном заседании истец уточнял исковые требования, однако суд отказал в их принятии и рассмотрел дело по первоначальным требованиям. Спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру ФИО1, на состав семьи, договор социального найма не заключался. Ответчики постоянно нарушают права соседей, в администрацию поступают многочисленные жалобы. Оплата за ЖКУ не производится ответчиками с января 2019 года и составляет 64994,36 руб., кроме того, задолженность ответчиков перед ООО «СТК» составляет 145 147,66 руб. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.203-214), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО4 суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора ФИО12 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,6 кв.м и является собственностью муниципального образования <адрес>.

<дата> ФИО1 был выдан ордер № на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, на состав семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, спорное жилое помещение находится в пользовании семьи ФИО17 на условиях социального найма.

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС, по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете: с <дата> ФИО2 (внучка нанимателя), с 12.05.2004г. ФИО3 (правнучка нанимателя).

Наниматель ФИО1, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10 скончались.

Судом установлено, что в администрацию <адрес> неоднократно поступают обращения соседей по вопросу нарушений нанимателями муниципального жилого помещения - <адрес>, прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, нахождении квартиры в антисанитарном состоянии.

Сотрудниками администрации <адрес> осуществлена выездная проверка по адресу: <адрес> 24.08.2022г. составлен акт обследования указанного жилого помещения, в ходе которого установлено, что в жилом помещении помимо ответчиков ФИО2, ФИО3 находятся посторонние лица в алкогольном опьянении, которые во время проверки вели себя агрессивно. Кроме того, установлено, что помещение находится в антисанитарном состоянии (разбросным вещи, грязная посуда, оборудовано более 5 спальных мест),

21.09.2023г. администрацией района повторно инициирована выездная поверка спорного жилого помещения, доступ в жилое помещение не предоставлен, со слов соседей установлен факт шумного поведения, в том числе с участием посторонних лиц.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 19.08.2022г. составляет 44 069,19 руб., из которых: 486,75 руб., пени - 14 973,25 руб., госпошлина – 486,75 руб.

По запросу суда, по состоянию на 04.04.2024г. задолженность перед ООО УК «ЖСК» составила 64 994,36 руб., представлены судебные приказа за период с 01.02.2020г. по 31.03.2021г. в сумме 25 410 руб., за период с 01.04.2021г. по 31.08.2023г. в сумме 49 693,87 руб., представлен судебный приказ за период с 01.02.2020г. по 31.03.2021г.

Согласно сведениям ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженность по спорному жилом помещению по состоянию на 01.09.2023г. составляет в общей сумме 145 147,66 руб. (пеня 42 186,08 руб.), указаны сведения о вынесенных мировым судьей судебных приказов о взыскании задолженности.

25.08.2022г. администрацией <адрес> в адрес ФИО2, ФИО3 направлены предупреждения с требованием об оплате задолженности по жилому посещению и коммунальным услугам, а также прекратить нарушать права и законные права соседей, о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, а именно проведении текущего ремонта, санитарной обработки от насекомых.

Жилое помещение, в которое истцом предлагается выселить ответчиков, расположено по адресу: <адрес>10, и представляет собой комнату в общежитии, площадью 19,7 кв.м, является собственностью муниципального образования <адрес>.

Сведения о пригодности указанного жилого помещения для проживания, истцом в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что на основании распоряжения администрации <адрес> от 15.04.2011г. №, будучи в несовершеннолетнем возрасте ответчик ФИО3, <дата> года рождения, с 2011г. находилась на полном государственном обеспечении в государственном учреждении как ребёнок-сирота, поскольку мать ФИО2 решением суда от 01.03.2011г. лишена родительских прав, сведения об отце в актовой записи отсутствуют. За несовершеннолетней закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, возложена обязанность на ООО «УК-Комфортбытсервис» поставить на контроль жилое помещение, на администрацию <адрес> – осуществлять контроль за исполнением распоряжения.

С 19.07.2016г. на основании распоряжения администрации <адрес> несовершеннолетняя ФИО3 помещена под надзор КГКУ «Красноярский детский <адрес>», а с 27.08.2021г. выведена под надзор и попечительство на возмездной основе ФИО13, последней поручено предоставлять отчеты о хранении, использовании и управлении имуществом несовершеннолетней.

ФИО3 достигла совершеннолетия 12.05.2022г.

Кроме того, судом установлено, что приговором от 12.10.2022г. ФИО2 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ (неуплата алиментов на содержание ФИО3) к исправительным работам на срок 8 мес. с удержанием 5% из заработной платы.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя, задолженность ФИО2 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3 по состоянию с 14.04.2016г. по 04.01.2020г. составляла 893 680,65 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 17, 83, 91 ЖК РФ, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказ Минстроя России от <дата> №/пр, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст. ст. 15, 18 и 26 Федерального закона от <дата> №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п.2 ст.8 Федерального закона от <дата> №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», установив, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживала до достижения несовершеннолетнего возраста (12.05.2022г.), в спорное жилое помещение до настоящего времени не вселилась из-за конфликта с матерью по вопросу приватизации, прав и законных интересов соседей, за заявленный истцом период не нарушала, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение за период с 2011г. до 2022г. была возложена на государственное учреждение и опекуна, закреплённого за ребенком-сиротой ФИО3, стороной истца доказательств надлежащего исполнения возложенных на них обязательств не представлено, в связи с чем задолженность по оплате за ЖКУ, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом также учтено материальное положение ФИО2, чему дана оценка в решении суда. Последняя имеет значительную задолженность по алиментам, с 09.06.2023г. уводена с работы, что суд первой инстанции расценил как уважительную причину невнесения обязательных падежей более чем шесть месяцев подряд.

При этом, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что квартира не соответствует санитарным правилам, имеются разрушения и повреждения жилого помещения, жилое помещение не пригодно для проживания, а также того, что состояние жилого помещения ухудшилось по причине виновных действий ответчиков.

Факты систематического нарушения прав и законных интересов соседей ответчиками ФИО17 также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Обращение гражданки ФИО14 в администрацию от 02.08.2022г. и от <дата>, а также в полицию от <дата>, не являются достаточными для вывода об обратном.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду недоказанности факта систематического бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, ведущего к его разрушению, фактов систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов граждан, а равно наличие уважительных причин невнесения платы ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд ввиду материального положения, поскольку выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Указание в жалобе на то, что судом не приняты уточенные исковые требования администрации, не может является основанием для отмены правильного постановленного решения, поскольку по своей сути они также направлены на прекращение права пользования и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО15

ФИО16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.