Решение по делу № 33-3112/2019 от 23.01.2019

Судья Мурашов А.С. Дело № 33-3112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клипа Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителей истца Суриной С.А., Клипа Е.В., представителей ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермяковой И.В., Саксиной О.В., судебная коллегия

установила:

Клипа И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (далее – ООО «УК «Сысертская собственность»), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес Во время проведения капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома 30.09.2017 произошло затопление жилого помещения истца. Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от 20.12.2017, размер причиненного истцу материального ущерба в результате затопления квартиры составил 69000 руб. Капитальный ремонт в доме проводился подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» (далее - ООО «МВ-Строй») на основании заключенного договора с Фондом. Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении ущерба исполнено не было, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба – 69 000 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере 26000 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.10.2018 в связи со смертью Клипа И.С. 09.04.2018 произведена замена истца его правопреемником (наследником) Клипа В.И.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.11.2018 исковые требования Клипа В.И. удовлетворены частично, с Фонда в пользу истца взысканы сумма материального ущерба в размере 69 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Также с Фонда в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2270 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Фонд принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом применена норма права (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), не подлежащая применению к спорным правоотношениям. Не согласен с выводом суда о том, что вред является следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку ущерб истцу был причинен в результате затопления квартиры из открытого крана, расположенного на торце радиатора отопления (личном имуществе истца). При этом работы по замене крана на радиаторе отопления в обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подрядной организацией ООО «МВ-Строй» не входили и Фондом поручены не были. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлялись доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что за состояние крана на торце радиатора в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельную ответственность несет истец. Выполнение привлеченной Фондом подрядной организацией каких-либо работ на личном имуществе жителей дома не является обязательством по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества. Также указал, что судом в отсутствие доказательств установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «МВ-Строй» и вредом. Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт от 30.09.2017 подтверждает лишь то, что кран на торце радиатора в квартире истца находился в открытом состоянии, а не то, что кран был открыт (или не закрыт) сотрудником порядной организации. В то же время лицо, ответственное за закрытие крана, судом установлено не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Фонда доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Истец Клипа В.И., представитель ответчика ООО «УК «Сысертская собственность», представители третьих лиц ООО «МВ-Строй», ООО «ДЕЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца – путем направления письменного судебного извещения, представителей ответчика и третьих лиц - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика Фонда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. с 05.08.2015 являлся собственником жилого помещения по адресу: адрест. 1 л.д. 9).

После смерти А.. 09.04.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2018 собственником указанного жилого помещения является сын наследодателя Клипа В.И. (л.д. 169, 182).

Управление многоквартирным домом № 8 по ул. Орджоникидзе в г. Сысерти Свердловской области осуществляет ООО «УК «Сысертская собственность».

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, для данного многоквартирного дома установлен период проведения капитального ремонта, в том числе внутридомовых инженерных систем – 2015- 2017 годы.

31.03.2017 межу Фондом и ООО «МВ-Строй» заключен договор подряда № 63/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома № 8 по ул. Орджоникидзе в г. Сысерти Свердловской области (т. 1 л.д. 129-137).

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляло ООО «ДЕЗ», с которым Фондом заключен договор от 21.10.2016 № 417/СК-17 (т. 1 л.д. 139-149).

05.04.2017 Фондом, ООО «МВ-Строй», ООО «УК «Сысертская собственность», ООО «ДЕЗ» составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, дом 8, согласно которому Фонд совместно с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, передал, а подрядная организация ООО «МВ-Строй» совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль, приняла общее имущества многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 150).

20.12.2017 Фондом, ООО «МВ-Строй», «УК «Сысертская собственность», ООО «ДЕЗ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г Свердловская область, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, дом 8 (т. 1 л.д. 151).

Из акта обследования помещения от 30.09.2017, составленного с участием истца и ООО «МВ-Строй», а также соседей Рогозиной Т.В., Николаевой Л.А., следует, что во время проведения работ по капитальному ремонту системы отопления произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения и находящаяся в нем мебель (т. 1 л.д. 12).

Указанным актом установлено, что в рамках осуществления капитального ремонта работниками ООО «МВ-Строй» в жилом помещении истца были заменены трубы отопления, поставлены заглушки и краны на радиаторы отопительной системы. Залив квартиры адрес произошел в результате подачи давления в отопительную систему. Из-за незакрытого крана на торце радиатора, который был поставлен сотрудниками ООО «МВ-Строй», произошел залив квартиры водой.

Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от 20.12.2017 № 170/2017, размер причиненного истцу в результате затопления жилого помещения материального ущерба составляет 69 000 руб. (т. 1 л.д. 35-62). Расходы на оплату услуг оценщика составили 6000 руб. (т. 1 л.д. 22-24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на Фонде, который в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от 20.12.2017 № 170/2017, который ответчиками опровергнут не был. И поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Фонда в пользу истца суммы ущерба в размере 69 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, поскольку причиненный истцу вред не является следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, судебной коллегией отклоняются.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом первой инстанции.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ссылки ответчика на то, что замена крана на радиаторе отопления в обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подрядной организацией ООО «МВ-Строй» не входила и Фондом поручена не была, также не влекут отмены решения суда.

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета № 5709/04 (т. 1 л.д. 238-243) и акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года (т. 1 л.д. 244-252) следует, что в рамках проведения капитального ремонта ООО «МВ-Строй» были запланированы и произведены работы по демонтажу и установке чугунных радиаторов в квартирах дома № 8 по ул. Орджоникидзе в г. Сысерти Свердловской области, а также прокладке трубопроводов отопления. Как установлено актом о затоплении от 30.09.2017, составленным с участием ООО «МВ-Строй», залив квартиры истца водой произошел при подаче давления в отопительную систему из незакрытого крана на торце радиатора, который был поставлен сотрудниками ООО «МВ-Строй» при проведении капитального ремонта общего имущества дома, то есть из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным Фондом, работ по капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ООО «МВ-Строй» были выполнены работы на личном имуществе истца, также не влекут отмены решения суда, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан колировать не только качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями, но и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Фонд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе акт о затоплении от 30.09.2017, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «МВ-Строй» и причиненным истцу вредом подробно мотивированы, являются правильными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева