63RS0039-01-2024-001075-53
9-152/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
26 февраля 2024 года г. Самара
Судья Ленинского районного суда г. Самара Копьёва М.Д., изучив исковое заявление Акмалидинова Рамая Викторовича к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи,
установил:
Акмалидинов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи.
Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Русфинанс Банк" в 2021 году реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк», местом нахождения которого является адрес: <адрес>), что не относится к территории Ленинского района г. Самары.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, ответчик ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО "Русфинанс Банк") на территории Ленинского района г. Самары не находится, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары и подлежит возвращению.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, для чего истцу с указанными требованиями следует обратиться по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░