Решение по делу № 33-32297/2022 от 29.09.2022

Судья Кулькова И.С. Дело № 33-32297/2022                                     УИД 50RS0028-01-2022-004946-83                             Номер дела в суде первой

    инстанции 2-5537/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Австрийской А. Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года

по иску Австрийской А. Е. к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Австрийская А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.12.2019 г. Австрийская А.Е. заключила с ООО «Загородная усадьба» договор участия о долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года. Квартира приобреталась с чистовой отделкой, полным косметическим ремонтом. Квартира была передана истцу с многочисленными строительными недостатками. Стоимость устранения строительных недостатков ответчиком добровольно не выплачена.

Решением Мытищинского городского суда от 18 февраля 2022 года с ответчика с пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 379 587,14 руб., неустойка по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом ее снижения в размере 200 000 рублей за период с 27.04.2021 г. по 30.09.2021 г., а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Вместе с тем выплата расходов на устранение строительных недостатков ответчиком не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 679 460,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей и почтовые расходы в размере 495,68 руб.

В судебное заседание истец Австрийская А.Е. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Колуканов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Постановления Правительства РФ №479 в части предоставления отсрочки взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также возражал против применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности Янюшкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное возражение, полагая, что в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Кроме того указал, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась. В удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до более разумного предела и применить положения Постановления Правительства РФ №479, отсрочив исполнение решения до 31 декабря 2022 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года исковые требования Австрийской А.Е. были удовлетворены частично.

С ООО Загородная усадьба» взысканы неустойка за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 495 рублей 68 копеек, всего 185 495 рублей 68 копеек.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 по 31.12.2022 года.

С ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не направили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.12.2019 г. между ООО «Загородная усадьба» (Застройщик) и Австрийской А.Е. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства квартиру условный <данные изъяты>, расположенную на 14 этаже подъезда (секции) 8 многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составляет 5 238 296,00 руб. (пункт 4.1 договора) и была выплачена истцом в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Квартира передана истцу по передаточному акту 27 марта 2021 года. В акте осмотра от 1 февраля 2021 года зафиксированы строительные недостатки. Застройщик выявленные недостатки не устранил.

Решением Мытищинского городского суда от 18 февраля 2022 года с ответчика с пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 379 587,14 руб., неустойка по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом ее снижения в размере 200 000 рублей за период с 27.04.2021 г. по 30.09.2021 г., а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.

Как установлено решением суда от 18.02.2022 года, объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, истец обращалась к ответчику 08.04.2021 г. с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в десятидневный срок. Требования ответчиком не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что ответчик до даты рассмотрения настоящего дела не исполнил решение суда от 18.02.2022 г. и не выплатил истцу денежную сумму в счет оплаты стоимости устранения недостатков, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000,00 руб., что соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000,00 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

Решение суда в части взыскания с ООО «Загородная усадьба» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил претензии истца с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и не исполнил решение суда о компенсации стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной неустойки, начисленной на сумму устранения выявленных дефектов в размере 379 587,14 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 150 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей судебная коллегия считает правильным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

Основания для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия находит правомерным выводы суда о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, сниженного судом на основании статьи 333 ГК РФ, взысканного в пользу Австрийской А.Е. в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный в рамках настоящего дела размер неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, а также штрафа определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истцов, периоду просрочки и обстоятельствам дела.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, которые обоснованно взысканы судом в порядке статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Австрийская А.Е. выражает свое несогласие в части предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

В абз. 3 п. 1 Постановления определено понятие убытков, в отношении которых предоставляется отсрочка, а именно, убытки, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу не в обозначенный период. Кроме того, исходя из ранее принятого судом решения, стоимость устранения недостатков в объекте долевого участия взыскана по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, отсрочка во взыскании стоимости устранения недостатков указанным правовым регулированием не предусмотрена.

Принимая во внимание, что указанным Постановлением Правительства Российской Федерации отсрочка предоставлена в отношении иных финансовых санкций, судебная коллегия полагает, что необходимо исключить предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в целом, указание в резолютивной части решения суда о предоставлении отсрочки его исполнения до 31 декабря 2022 года включительно противоречит положениям абз. 6 п. 1 указанного Постановления, согласно которому указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части предоставления отсрочки во взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку возникшее у застройщика указанное обязательство по возмещению убытков истцу обладает самостоятельной правовой ценностью, оно направлено на восстановление имущественной сферы интересов потребителя и не охватывается действием указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Австрийской А. Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи