Решение по делу № 2-799/2021 от 08.10.2021

Дело №2-799/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-002980-79)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновым О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Степаненко О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, указав, что 10.12.2011 между НБ «ТРАСТ» (ПАО), с одной стороны, и Степаненко О.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер). В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении клиента о предоставлении кредита от 10.12.2011, сумма кредитования составила 35 000 руб., срок 48 месяцев, процентная ставка – 65,65% годовых. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность. Между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» 15.02.2019 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права (требования) НБ «ТРАСТ» (ПАО), в том числе по кредитному договору (Номер) от 10.12.2011 с должника Степаненко О.С. перешли к ООО «Феникс».

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать в пользу ООО «Феникс» со Степаненко О.С. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 10.12.2015 по 20.02.2019 включительно, в обще размере 61 021 руб. 56 коп., из которых 2 217 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 58 804 руб. 54 коп. – проценты на непросроченный основной долг. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 65 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Степаненко О.С. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила применить по делу срок исковой давности, в иске отказать (л.д. 63).

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2011 между НБ «ТРАСТ» (ОАО), с одной стороны, и Степаненко О.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер).

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме. При подписании заявления ответчик просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета; договора об открытии спецкартсчета и представления в пользование банковской карты; кредитного договора; договора организации страхования клиента.

В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении клиента о предоставлении кредита от 10.12.2011 (л.д. 9-11), сумма кредитования составила 35 000 руб., срок 48 месяцев, процентная ставка – 65,65% годовых.

Из материалов дела также следует, что стороной истца были исполнены взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета (Номер).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что 15.02.2019 между Публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №2-03-УПТ (л.д. 32-34), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору (Номер) от 10.12.2011, заключенному со Степаненко О.С. (л.д. 30).

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Из содержания п. 1.1. вышеназванного договора об уступки прав требований следует, что по данному договору цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи прав требований. Перечень кредитных договоров, заемщиков и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком, составила 2 217 руб. 02 коп., сумма процентов – 58 804 руб. 54 коп. (л.д. 30).

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, стороной ответчика не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать со Степаненко О.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 10.12.2015 по 20.02.2019 включительно, в обще размере 61 021 руб. 56 коп., из которых 2 217 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 58 804 руб. 54 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности (л.д. 63).В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, а также при наличии согласованного сторонами графика платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как уже было установлено выше, спорный кредит был предоставлен ответчику сроком на 48 месяцев, последний платеж должен был быть произведен 10.12.2015 (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» 19.09.2019 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника (л.д. 55-56, 57). 27.09.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании со Степаненко О.С. суммы задолженности по спорному кредитному договору (Номер) от 10.12.2011, образовавшейся за период с 10.12.2011 по 20.02.2019, в общем размере 61 021 руб. 56 коп. (л.д. 58).

Определением мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от 29.10.2019 вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 60).

Согласно п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 03.10.2021 (л.д. 49).

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, был пропущен уже на момент обращения в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и других плат также по правилам ст. 207 ГК РФ истек.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле истец действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя значительное количество времени после прекращения платежей по нему со стороны заемщика. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Феникс» было отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Феникс» к Степаненко О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Не явившаяся в судебное заседание Степаненко О.С. в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.В. Ермаков