Решение от 27.03.2024 по делу № 33-1694/2024 от 04.03.2024

Судья Самойленко М.В.                                       УИД 39RS0002-01-2023-003262-14

                                                                                                            дело №2-4453/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1694/2024

27 марта 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Алферовой Г.П.

судей                                                    Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре                                               Юдиной Т.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева Алексея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2023 года по иску Казанцева Алексея Юрьевича к ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Казанцева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МВД России и УМВД России по Калининградской области Евдокимовой Т.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что 27 октября 2021 г. обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением о привлечении Соколовой Т.И. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Сотрудниками отдела полиции многократно по одним и тем же основаниям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями прокурора Московского района г. Калининграда, а материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

По его многочисленным жалобам органами прокуратуры при изучении материалов уголовного дела выявлялись существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись.

Ссылаясь на то, что бездействием должностных лиц нарушаются его конституционное право на доступ к правосудию и разумный срок рассмотрения дела, вследствие чего он лишен возможности взыскания с преступника ущерба и претерпевает нравственные страдания, Казанцев А.Ю. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 8000000 руб., а также убытки в размере стоимости авиа и ж/д билетов для поездки в Москву на личный прием к заместителю начальника Следственного департамента МВД России в размере 7833 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2023 года иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Казанцева Алексея Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Казанцев А.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несправедливый размер присужденной ему компенсации морального вреда. Не соглашается с выводом суда об отсутствии основания для взыскания с ответчиков понесенных им транспортных расходов в виде стоимости авиа и ж/д билетов в размере 7833 руб., ссылаясь на то, что данные расходы им понесены в связи с его обращением о нарушениях по проведению следственных мероприятий по КУСП 35557 от 27 октября 2021 г. Продолжает настаивать на том, что им представлены суду доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчиков, наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в получении заболеваний. При этом неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выявление иных процессуальных нарушений должностных лиц полиции, являются безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Однако суд, при определении его размера, не учел данные обстоятельства.

Представителем УМВД России по Калининградской области и ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Игнатенко М.В. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, третьи лица: следователи ОМВД России по Московскому району г. Калининграда П.М. Федосеев, А.С. Зинченко, Гришечко-Немцова Н.В., заместитель начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда В.Н. Понасенко не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, установленными статьей 1069 ГК РФ, согласно которой вред (в том числе моральный), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 27 мая 2008 г. N 8-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 декабря 2005 г. N 477-О, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции РФ – без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок - до тридцати суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146, 147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148). Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК РФ), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу № А40-141323/16-174-214 Казанцев А.Ю. признан банкротом.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. исковые требования Казанцева А.Ю. к Соколовой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. решение указанного суда от 17 февраля 2021 г. отменено в части отказа суда в удовлетворении требований к Соколовой Т.И., принято новое решение о взыскании с Соколовой Т.И. в пользу Казанцева А.Ю. задолженности по договору займа в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479 555 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Названными выше судебными актами установлено, что 1 декабря 2016 г. между Казанцевым А.Ю. и его бывшей супругой Соколовой Т.И. заключен договор займа на сумму 8000000 руб., согласно которому последняя обязалась вернуть Казанцеву А.Ю. данную денежную сумму после продажи квартиры по адресу: <адрес> до 30 июня 2017 г. В случае не продажи квартиры до этого срока, после 30 июня 2017 г. срок возврата займа продлевался до 31.12.2017 г. Кроме того, в этом договоре займа было указано, что Соколова Т.И. обязуется не производить отчуждение квартиры, кроме как в форме купли-продажи и в сумме, не менее суммы займа. Сумма займа Казанцеву А.Ю. не была возвращена, а в дальнейшем ему стало известно, что 01.12.20216 г., то есть в день подписания расписки, Соколова Т.И. подарила квартиру дочери Казанцевой Н.А. и 10.12.2016 г. был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру Казанцевой Н.А., которая в последующем в феврале 2018 г. продала квартиру Кирих О., при этом полученные от продажи денежные средства не были направлены на погашение займа перед Казанцевым А.Ю.

Таким образом, Казанцев А.Ю. считает, что Соколова Т.И. обманным путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 8000000 руб., намеренно введя его в заблуждение относительно продажи вышеуказанной квартиры.

27 октября 2021 г. Казанцев А.Ю. обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением о привлечении Соколовой Т.И. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое зарегистрировано КУСП №35557 от 27.10.2021. В это же день у Казанцева А.Ю. отобраны объяснения по данному факту.

По результатам проведенной проверки сотрудниками СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда неоднократно (8 раз) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (6 ноября 2021 г., 28 января 2022 г., 22 июня 2022 г., 11 августа 2022 г., 10 сентября 2022., 9 декабря 2022 г., 23 декабря 2022 г., 13 апреля 2023 г.).

Вышеуказанные постановления также неоднократно отменялись надзирающим прокурором (17.11.2021, 28.02.2022, 11.08.2022, 27.09.2022, 09.12.2022, 03.04.2023) и материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, прокуратурой было установлено, что уведомления о принятом решении с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2022, 09.12.2022, 10.09.2022, 28.01.2022, 16.11.2021, 22.06.2022, 11.08.2022 в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ либо не направлялись заявителю, либо направлены несвоевременно.

Весной 2023 года у Соколовой Т.И. отобрано объяснение, из которого следует, что до осени 2016 г. она и дети поддерживали с Казанцевым А.Ю. дружеские отношения, однако в 2016 г. последний стал предъявлять к ней претензии имущественного и финансового характера, сопровождавшиеся угрозами в ее адрес, по факту чего она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию г. Москвы. Под давлением угроз со стороны Казанцева А.Ю. она подписала безденежный договор займа на сумму 8000000 руб. в присутствии свидетеля ФИО1. Фактически денежные средства Казанцевым А.Ю. ей не передавались, так как на тот момент у него не было такой финансовой возможности, ввиду того, что он был признан банкротом, о чем имеется решение арбитражного суда. Необходимости одалживать у него деньги в сумме 8 млн. руб. у нее также не имелось. По факту подписания договора займа Казанцев А.Ю. неоднократно обращался с заявлениями в полицию, прокуратуру, следственный комитет г. Москвы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ноябре 2019 г. Казанцев А.Ю. обратился в суд с иском. О дате судебного заседания она не была уведомлена, полагая, что в результате ее неявки было отменено решение суда первой инстанции. В настоящее время с нее в рамках исполнительного производства удерживается 50% размера пенсии.

13 мая 2023 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Зинченко А.С. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что в действиях Соколовой Т.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не выявлено.

20 июня 2023 г. в адрес Врио начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда направлено указание о поручении СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда выполнения дополнительных проверочных мероприятий по КУСП №35557 от 27.10.2021 и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, подписанное заместителем начальника УМВД России по Калининградской области – начальником СУ УМВД России по Калининградской области Молокан М.Э.

При поступлении 27 июня 2023 г. материалы проверки в ОМВД материал повторно зарегистрирован в КУСП ОМВД под №19867 от 27.06.2023.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Федосева П.М. от 7 июля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

27 июля 2023 г. вышеуказанное постановление отменено надзирающим прокурором, в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для организации дополнительной проверки и исполнения указаний в полном объеме.

Также в адрес СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда направлено требование заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Агафонова Д.П. по устранению выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности прокуратурой установлено, что уведомление о принятом решении с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2023 в адрес заявителя в установленный законом срок не направлено.

10 августа 2023 г. материалы проверки КУСП №19867 от 27.06.2023 (ОМ №3235/23), по факту противоправных действий в отношении Казанцева А.Ю. для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлены в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы.

Однако в ноябре 2023 года вновь для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материал по заявлению Казанцева А.Ю. о преступлении, поступил в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, ему присвоен КУСП №37769 от 16.11.2023.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Бикбовой И.К. от 23 ноября 2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Соколовой Т.И., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку должностными лицами СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись надзирающим прокурором на основании ч. 6 ст. 148 УПК РФ, в связи с ненадлежащим проведением проверки по сообщению о преступлении и невыполнением обязательных для исполнения в силу ч. 4 ст. 41 УПК РФ указаний прокурора, а также в нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ не направлялись в адрес заявителя уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (21.07.2022, 03.11.2022, 03.04.2023, 27.07.2023); при этом в ходе проведенной СУ УМВД России по Калининградской области служебной проверки по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства по жалобе Казанцева А.Ю. от 30.06.2023 установлено допущенное начальником СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда нарушение п. 2 ч. 1 ст. 39 УК РФ, выразившееся в ненадлежащем процессуальном контроле за направлением 09.12.2022, 23.12.2022 подчиненными следователями заявителю уведомления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также допущенное следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда нарушение положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ в части ненаправления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то пришел к верному выводу о том, что данные действия свидетельствуют о нарушении неимущественных прав Казанцева А.Ю. на проведение органами дознания и предварительного следствия объективных проверок по его заявлению в установленный законом срок, в результате чего повлекли для истца в течение неоправданно длительного времени (более двух лет) ситуацию правовой неопределенности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1069 ГК РФ обоснованно взыскал Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с размером компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п. 25 Постановления).

В п. 26 Постановления разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Руководствуясь приведенными выше нормами и актом об их толковании, суд первой инстанции, учитывая установленные выше фактические обстоятельства дела (длительность рассмотрения заявления Казанцева А.Ю., объем совершенных должностными лицами действий, неоднократное неисполнение указаний прокурора), степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, последствия причинения таких страданий, а также принципы разумности и справедливости, пришел к верному выводу о том, что компенсация в сумме 20000 руб. соразмерна последствиям нарушения и способна компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания и способна сгладить их остроту.

    Судом верно указано, что наличие причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и приведенными выше фактами допущенного бездействия должностных лиц, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что права Казанцева А.Ю. на возмещение вреда, причиненного, по его мнению, бывшей супругой в результате мошеннических действий, восстановлены в судебном порядке, так как в настоящее время исполняется судебный акт о взыскании с Соколовой Т.И. в пользу истца задолженности по договору займа в размере более 9 млн. руб.

Таким образом, сам по себе факт возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Соколовой Т.И. не может влиять на исполнение судебного акта.

Из уведомления МВД России от 09.01.2024 г., приложенного истцом к апелляционной жалобе, следует, что 23 декабря 2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301270014002541 по факту хищения денежных средств.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства настоящего дела, требования закона, родственный характер между истцом и лицом, в отношении которого последний обращается с заявлениями о возбуждении уголовного дела, установленные судебными актами обстоятельства наличия заемных отношений, давность с момента происшедших событий (2016 г.) до начала обращений с заявлениями о возбуждения уголовного дела (2021 г.), принятые меры в рамках проведенных проверок (истребование документов, опросы лиц и т.д.), а также то, что собранных по делу доказательств оказывалось недостаточно для возбуждения уголовного дела вплоть до начала 2024 г., судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводу жалобы, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости авиа и ж/д билетов в размере 7833 руб., понесенных истцом для поездки в Москву на личный прием к руководителю Следственного департамента МВД России генералу Выборнову А.В., поскольку последние не состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенными должностными лицами МВД России бездействиями, выразившимися в не направлении истцу уведомлений и копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не осуществлении начальником СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда процессуального контроля за данными действиями подчиненных следователей, невыполнении следователями обязательных указаний прокурора при проведении проверок по заявлениям истца, и причиненным истцу моральным вредом, соответственно, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 16 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 1069 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░/░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3934 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3899 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 11 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.10.2023 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.07.2023 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 202 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░