Решение по делу № 33-3833/2023 от 05.04.2023

    Судья Минченок Е.Ф.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-3833/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-2363/2022 (УИД 38RS0033-01-2022-004246-84) по иску Селезневой Н.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2022 г.,

установила:

Селезнева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование исковых требований, что 16.04.2022 в 03-50 ч. в г. Иркутске на ул. Дальневосточная в районе дома 158/6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит, г.р.з. Номер изъят, под управлением Фатуллаева Ф.Р.о., собственник А., и Хонда Цивик, г.р.з. Номер изъят, под управлением Томиловой А.С., собственник Селезнева Н.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Фатуллаев Ф.Р.о., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца Хонда Цивик, г.р.з. Номер изъят, причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, 28.04.2022 она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого комплекта документов.

18.05.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 76400 руб.

Согласно заключению эксперта К. (ООО «А38») №М2264КА от 23.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. Номер изъят, без учета износа составляет 166800 руб., с учетом износа - 101200 руб.

03.06.2022 она обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и неустойки.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9000 руб., возмещены расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., выплачена неустойка в размере 1566 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2022                            Номер изъят требования истца оставлены без удовлетворения.

Она не согласна с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховщик незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не направил автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, в связи с чем был обязан выплатить ей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 166800 руб.

С учетом изложенного, Селезнева Н.А. просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 81400 руб., неустойку за период с 19.05.2022 по 08.09.2022 в размере 91982 руб., штраф в размере 40700 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.11.2022 исковые требования Селезневой Н.А. удовлетворены частично. С                        АО «СОГАЗ» в пользу Селезневой Н.А. взысканы страховое возмещение в сумме 68000 руб., неустойка в сумме 68000 руб., штраф в размере 34000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Селезневой Н.А. страхового возмещения в размере 13400 руб., неустойки в размере 23982 руб., штрафа в размере 6700 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Работяго А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец изначально был намерен получить страховое возмещение именно в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Заявление Селезневой Н.А. о выплате страхового возмещения от 18.04.2022 не содержит указания на то, что потерпевший просит страховщика урегулировать заявленное событие путем организации восстановительного ремонта. Напротив, в п. 4.2 заявления указано, что заявитель просит осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. Претензия Селезневой Н.А., направленная в АО «СОГАЗ» 03.06.2022 также содержит требование о доплате страхового возмещения именно в денежной форме на основании проведенной Селезневой Н.А. экспертизы, исходя из размера ущерба, определенного с учетом износа. Аналогичное требование содержит обращение, направленное в Службу финансового уполномоченного. Полагает, что страховое событие было урегулировано страховщиком законно и правомерно путем выплаты страхового возмещения безналичным денежным переводом. Отмечает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, при этом расхождение между общим размером выплаченного страхового возмещения (85 400 руб.) и расчетом, выполненном в экспертном заключении № У-22-73370/3020-004 от 13.07.2022, не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности (4 449,39 руб.).

Полагает, что в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на основании п. 15.1, 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком законно и обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2022 в 03-50 ч. в г. Иркутске на ул. Дальневосточная в районе дома 158/6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Фит, г.р.з. Номер изъят, под управлением Фатуллаева Ф.Р.о., собственник А., и Хонда Цивик, г.р.з. Номер изъят, под управлением Томиловой А.С., собственник Селезнева Н.А.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Хонда Фит, г.р.з. Номер изъят, Фатуллаева Ф.Р.о., который, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, следуя по ул. Байкальская со стороны ул. 30-й Дивизии в направлении ул. Дальневосточная, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Хонда Цивик, г.р.з. Номер изъят, движущемуся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 Фатуллаев Ф.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Свою вину в ДТП водитель Фатуллаев Ф.Р.о. не оспорил.

В результате ДТП автомобилю истца Хонда Цивик, г.р.з. Номер изъят, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят на период с 03.02.2022 по 02.02.2023.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ Номер изъят на период с 05.10.2021 по 04.10.2022.

28.04.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма выплаты страхового возмещения заявителем не определена (п. 4.1 заявления).

29.04.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №29-04-06.

18.05.2022 страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 76400 руб., что подтверждается платежным поручением №34076 от 18.05.2022.

03.06.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и неустойки, приложив заключение независимого эксперта К. (ООО «А38») №М2264 КА от 23.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 166800 руб., с учетом износа - 101200 руб.

09.06.2022 страховщик по результатам рассмотрения заявления (претензии) произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 9000 руб., компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №93807 от 09.06.2022.

14.06.2022 страховщик осуществил истцу выплату неустойки в сумме 1566 руб. (платежное поручение №1099 от 14.06.2022).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 25.07.2022 Номер изъят требования заявителя оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №У-22-73370/3020-004 от 13.07.2022 (ИП К.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 153400 руб., с учетом износа - 89800 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 525000 руб., полная гибель не наступила. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению №У-22-73370/3020-004 от 13.07.2022 (89800 руб.) превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (76400 + 9000 руб.) на 5%, расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем финансовая организация, выплатив истцу 85400 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в страховую компанию форма страхового возмещения истцом определена не была, пункты 4.1 и 4.2 заявления не содержат отметок, выражающих волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения № У-22-73370/3020-004 от 13.07.2022 (проведение независимой технической экспертизы организовано финансовым уполномоченным), и пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства истца со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 68000 руб. из расчета: 153400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 76400 - 9000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку срок осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не был соблюден страховщиком, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Селезневой Н.А. о взыскании со страховщика неустойки в размере 75 390 руб. за период с 21.05.2022 по 08.09.2022, учитывая выплаченную страховщиком в добровольном порядке неустойку в сумме 1800 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, период просрочки исполнения обязательства, характер допущенного нарушения, баланс интересов сторон, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 68000 руб.

Учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке надлежащим образом исполнены не были, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем в полном объеме и установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы истца, с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4240 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости    ремонта без учета износа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иные, не предусмотренные законом обстоятельства, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, поскольку страховая организация является профессиональным участником правоотношений на рынке страховых услуг, соответственно, именно на страховую организацию законодателем возлагается обязанность правильно определить форму страхового возмещения.

Согласно материалов дела, при обращении в страховую организацию Селезневой Н.А. в разделе 4.1 бланка заявления, адресованного в страховую компанию (о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта) согласие не проставлено.

При этом в п. 4.2. в бланке заявления, согласно которого она просит осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам, стоит знак «V» (воспроизведенный на компьютере).

По пояснениям представителя истца, озвученным в суде первой инстанции, указанный бланк заявления при обращении истца в страховую компанию    представлен истцу для подписания страховщиком,    был заполнен представителем АО «СОГАЗ», указанный знак «V» в п. 4.2. бланка заявления был проставлен представителем страховой организации.

Вместе с тем, согласно приложений № 6 к положению банка РФ от                 19.09.2014 № 431 –П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк заявления содержит ссылку на то, что пункт 4.2. заявления    заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, вред жизни и здоровью истца не причинялся, а условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых допускается замена формы страхового возмещения, не установлены.

Направление на ремонт, как следовало из пояснений представителя ответчика, озвученных в суде апелляционной инстанции, истцу не выдавалось.

Доказательств разъяснения потребителю Селезневой Н.А. положений Закона об ОСАГО, согласно которых страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, указанную отметку в графе 4. 2 бланка заявления нельзя рассматривать в качестве волеизъявления потерпевшего на замену формы страхового возмещения.

Позиция страховой компании о достижении между сторонами спора соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, что является основанием для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте (при этом его стоимость подлежит расчету с учетом износа запасных частей), отклоняется судебной коллегией.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения, отвечающего требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами не имеется.

Проставление отметки в графе заявления о страховой выплате в денежном выражении путем перечисления на счет истца в банке не свидетельствует о достижении сторонами спора соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, а принятие страховщиком такого заявления от истца в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения.

По пояснению представителя АО «СОГАЗ», озвученных в суде апелляционной инстанции, у страховой организации не заключены договоры с СТОА, в которых производится ремонт, в связи с чем заключая договоры страхования, страховая компания изначально знает о невозможности исполнения обязательств путем организации восстановительного ремонта транспортных средств. При этом договоры ОСАГО, в рамках которых страховщик обязан производить выплату страхового возмещения в натуральном виде (при отсутствии исключений, предусмотренных Законом об ОСАГО), заключаются с взиманием с потребителей денежных средств без доведения до них информации об отсутствии возможности исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, что принципу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не отвечает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о согласии истца на изменение способа страхового возмещения, отсутствие письменного соглашения между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения, отсутствие надлежащих доказательства отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа в полном размере.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченной суммы выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа комплектующих деталей.

Указанные выводы согласуются с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 03.02.2023 по делу № 88-2289/2023, от 29.03.2023 по делу № 88-5499/2023.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

    Судьи                                              Л.С. Гуревская

                                                     П.А. Сазонов

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2023.