Решение по делу № 2-397/2022 от 17.08.2022

Дело №2-1-397/2022

64RS0007-01-2022-000757-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                                                                                      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Ю.И.,

с участием представителя ответчиков адвоката Беловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Юрину Николаю Викторовичу, Шалатовой Надежде Николаевне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Юрину Н.В., Шалатовой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что он является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). В соответствии со                   ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) лицам. Согласно                 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица,               из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. В соответствии с подп.2 п.1 ст. 19 вышеуказанного закона рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевших ФИО6, ФИО7 в РСА и САО «ВСК» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшим был причинен водителем транспортного средства Юриным Н.В. при управлении источником повышенной опасности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда Юрина Н.В. и собственника транспортного средства Шалатовой Н.Н. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА и САО «ВСК» осуществили компенсационную выплату потерпевшим в размере <данные изъяты> руб. Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате в общем размере <данные изъяты> руб. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Юрина Н.В., Шалатовой Н.Н. в порядке регресса компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

       Истец РСА при надлежащим извещении, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

       Ответчики Юрин Н.В., Шалатова Н.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя адвоката Беловой Т.В.

       Представитель ответчиков адвокат Белова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

       Третье лицо САО «ВСК» при надлежащим извещении о месте и времени судебного заседания, не явились, в письменном заявлении представитель третьего лица по доверенности Багрова Ю.А. просила рассмотреть дело без участия представителя.

       Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

        В соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

         Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. напротив дома <адрес> водитель Юрин Н.В. управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, вследствии чего допустил наезд на дерево. В результате данного ДТП пострадали пассажиры, находящиеся в автомобиле ФИО6, ФИО7, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрина Н.В. по ст. 12.24 КоАП РФ, схемой места ДТП.

         В результате произошедшего ДТП пассажирам ФИО6, ФИО7 был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА и САО «ВСК» от представителя потерпевших ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8 поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

        На момент ДТП транспортным средством управлял водитель Юрин Н.В., собственником транспортного средства являлась Шалатова Н.Н.

        Гражданская ответственность, как водителя, так и собственника транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

        РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

        В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (т.1 л.д.105-117).

         Согласно проведенного истцом расчета в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 года, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО6 с учетом перечня, полученных повреждений, составил 22% (<данные изъяты> руб. х 22% = <данные изъяты> руб.), размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО7 с учетом перечня, полученных повреждений, составил 25% (<данные изъяты> руб. х 25% = <данные изъяты> руб.).

          В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО на основании вынесенных решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ РСА и САО «ВСК» осуществили компенсационную выплату потерпевшим в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в общем размере <данные изъяты> руб.

         Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. во исполнение регрессного требования, однако ответа на нее не поступило (т.1 л.д.22-23).

         Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

         Суд оценив представленные доказательства и проанализировав положения              ст. 322 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО приходит к выводу, что в данных правоотношениях отсутствует солидарная обязанность причинителя вреда и собственника автомобиля по возмещению компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу РСА.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

При таких обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсационной выплаты с причинителя вреда. Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Представителем ответчиков адвокатом Беловой Т.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Исходя из материалов дела заявления от представителя потерпевших ФИО6, ФИО7 об осуществлении компенсационной выплаты поступили в РСА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выплаты, согласно платежных поручений произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено в адрес суда посредством почтовой связи, согласно почтового идентификатора - ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Отклоняя довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам возмещения вреда в порядке регресса.

Поскольку в соответствии с данной нормой срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков, обращаясь в суд с рассматриваемыми регрессными требованиями, срок исковой давности не пропустил.

        Доводы представителя ответчиков о том, что размер компенсационной выплаты не соответствует характеру и степени повреждений причиненных потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела выписными эпикризами на ФИО6 и ФИО7, а также расчетом суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в соответствии с нормативами Постановления Правительства от 15.11.2012 года №1164, представленным истцом. Иного расчета и доказательств, подтверждающих, что размер компенсационной выплаты не соответствует характеру и степени повреждений причиненных потерпевшим в результате ДТП, ответчиками в суд не представлено.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Юрина Н.В., как с причинителя вреда в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Юрину Николаю Викторовичу, Шалатовой Надежде Николаевне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.

         Взыскать с Юрина Николая Викторовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 235 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб.

         В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Шалатовой Надежде Николаевне отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10 июня 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий:                                         И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года