Решение по делу № 33-10498/2018 от 03.09.2018

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-10498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Смирновой М.А., судей, Новоселовой Д.В., Симоновой Т.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Свердловского районного суда города Перми от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

Требования АКБ «Трансстройбанк (АО) удовлетворить частично. Взыскать с Максимова Сергея Вячеславовича в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) судебные расходы 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований АКБ «Трансстройбанк» (АО) отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратился в суд с заявлением о взыскании с Максимова С.В. судебных расходов в размере 54833 рублей. В обоснование требований указано, что кредитно-кассовый офис банка в г. Перми не имеет в штатном расписании юриста, который мог представлять интересы банка на территории г. Перми. В судебных заседаниях 13.12.2017, 17.01.2018, 25.07.2018 интересы АКБ «Трансстройбанк» (АО) представлял на основании доверенности главный юрист АКБ «Трансстройбанк» (АО) К. Сумма расходов состоит из стоимости авиабилетов, расходов на проживание представителя, командировочных расходов, общая сумма составляет составила 54833 рублей. Поскольку определением Свердловского районного суда г. Перми в требованиях Максимова С.В. о взыскании с АКБ «Трансстройбанк» (АО) судебной неустойки отказано АКБ «Трансстройбанк» (АО) просило взыскать с Максимова С.В. судебные расходы на основании ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Максимов С.В. как необоснованное и незаконное. В частной жалобе указывает, что судом во внимание были приняты ненадлежащим образом заверенные копии документов, которые являются ненадлежащими доказательствами. Считает, что суду не представлены посадочные талоны авиаперевозчика на авиаперелеты 11.12.2017-13.12.2017, 17.01.2018 с отметками служб аэропорта, чем фактический перелет не доказан, электронные билеты такими доказательствами не являются. Кроме того, считает, что суд конкретно не указал из чего складывается сниженная сумма судебных расходов, не сделал вывод о возможности банка выбрать более экономичный рейс, заказав билет заранее напрямую у авиаперевозчика.

Возражения на частную жалобу АКБ «Трансстройбанк» (АО) не представлены.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом при рассмотрении заявления установлено и следует из материалов дела, что Максимов С.В. обратился в суд к АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании судебной неустойки. Вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2017г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Таким образом, определение суда по гражданскому делу состоялось в пользу ответчика АКБ «Трансстройбанк» (АО) и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Факт несения АКБ «Трансстройбанк» (АО) по настоящему делу расходов на проезд его представителя Маркова А.П., понесенные им в связи с явкой в судебные заседания 13.12.2017, 17.01.2018, 25.07.2018 подтверждается представленными в материалы дела документами: приказами о направлении работника в командировку, копиями квитанций, электронных билетов, платежных поручений. Оснований полагать, что такие расходы понесены непосредственно представителем Марковым А.П. за счет собственных средств не имеется.

Участие представителя 13.12.2017, 17.01.2018, 25.07.2018 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Расходы на проезд, проживание в гостинице относятся к судебным издержкам, являются необходимыми и разумными, а потому подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что указанные расходы были действительно понесены ответчиком, в связи направлением представителя в командировки с рассмотрением спора в суде 13.12.2017, 17.01.2018, 25.07.2018, обоснованно принял данные расходы как необходимые при рассмотрении гражданского дела. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о непредставлении подлинников документов, на которых ответчик основывает свои требования, несостоятельны и не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии надлежаще заверенных копий, судом установлено не было. Представленные в материалы дела документы сомнений у суда первой инстанции и судебной коллегии не вызвали.

Довод частной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, является субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену определения суда в указанной части. Каких-либо противоправных действий со стороны ответчика и его представителя, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на участие представителя ответчика в судебных заседаниях в сумме 25000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным банком в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера присужденных судом ко взысканию судебных расходов, поскольку их размер не является чрезмерным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: