Решение по делу № 2-3945/2015 (2-15222/2014;) от 10.11.2014

№2-3945/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 марта 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ-24 (ПАО) к Васильев В.А., Васильева Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к Васильеву В.А., Васильевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Васильевым В.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 16.85% годовых на срок 266 месяцев для приобретения жилого помещения по <адрес>, с условием о залоге данного помещения. В обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Васильева Л.А. заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиками условий кредитного обязательства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, ответчик Васильева Л.А. о дате и времени судебного заседания извещена (л.д. 172), ответчик Васильев В.А. о дате и времени судебного заседания извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялась заказная корреспонденция по месту жительства: Васильев В.А. - <адрес> (по данным КАБ – л.д. 169, согласно кредитному договору - л.д. 9,24); Васильева Л.А. – <адрес>:<адрес> (по данным КАБ – л.д. 170, согласно договору поручительства - л.д. 35,42), однако, ответчик Васильев В.А. уклонился от получения почтовой корреспонденции по данному адресу.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 178).

В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Васильевым В.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 16.85 % годовых на срок 266 месяцев для приобретения жилого помещения по <адрес> с условием о залоге данного помещения (пункт 2.4.1).

В обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Васильевой Л.А. заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 35-42).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателем спорного помещения является ответчик Васильев В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу истца на срок 266 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчикам с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с систематическими нарушениями ответчиками условий кредитного договора (л.д. 133-135).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентам- <данные изъяты> рублей, пени по процентам - <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу - <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью», рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 63-118).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 450 ГК РФ, согласно которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено существенное нарушение ответчиками договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему. Так, согласно расчету задолженности, последний платеж произведен ответчиками в апреле ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в счет задолженности по основному долгу. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание положение статьи 319 ГК РФ, согласно которым, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд также принимает во внимание позиции, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г.
N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 4.3.15 Кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: 1 очередь- требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на задолженность по основному долгу; 2- требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; 3- требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу; 4- проценты; 5- комиссии и расходы кредитора; 6- просроченная задолженность по основному долгу; 7- основной долг.

Из расчета задолженности (л.д. 119-132) следует, что <данные изъяты> рубля из оплаченных ответчиком сумм были списаны истцом в счет неустойки ранее сумм процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей на указанную сумму, списанную в счет пени, определив размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суммой в <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>), в порядке статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчиков составит <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> (основной долг)+ <данные изъяты> (проценты) + <данные изъяты> (пени) + <данные изъяты> (пени)), данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля (в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру заявленного иска), всего <данные изъяты> рубль.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 5.4.1 кредитного договора право истца потребовать от созаемщиков досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по уплате кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно отчету ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью», рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

В силу статьи 54 закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильев В.А., Васильева Л.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты> копейку в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по <адрес>, общей площадью 30.5 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Васильев В.А., Васильева Л.А. по кредитному договору.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.