Решение по делу № 33-2487/2020 от 27.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при ведении протокола помощником судьи (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина АШ к ООО «РН-Транспорт» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Самигуллина АШ на решение Нефтеюганского районного суда от 18.12.2019 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самигуллин АШ обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) до (дата) стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал машинистом бульдозера 6 разряда. В период трудовой деятельности у работника выявлены медицинские противопоказания к работе. Медицинским заключением (номер) от (дата) установлено профессиональное заболевание, связанное с условиями труда на момент проведения экспертизы. (дата) в отношении истца оформлен Акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, вибрация локальная, вина работника отсутствует. По заключению экспертизы фактических условий труда на рабочем месте машиниста бульдозера филиала ООО «РН-Транспорт» в (адрес) Самигуллина АШ от (дата) (номер)-КТ условия труда связаны с воздействием вредных производственных факторов, не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда в связи с превышением действующих нормативов от воздействия шума, локальной вибрации. Справкой МСЭ-2013 (номер) от (дата) установлена утрата профессиональной трудоспособности на 40 процентов. Справкой МСЭ-2016 (номер) от (дата) истцу установлена третья группа инвалидности. Пунктом 6.3.1 Коллективного договора, действующего на момент возникновения профессионального заболевания и инвалидности, предусмотрена выплата работникам единовременной материальной помощи, при установлении инвалидности третьей группы в размере 75 000 рублей. Истцом ответчику подано заявление о выплате единовременной материальной помощи, однако денежные средства не выплачены. Просит суд взыскать с ООО «РН-Транспорт» единовременную выплату по Коллективному договору в размере 75 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самигуллин АШ оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, суд неверно истолковал положения Коллективного договора филиала ООО «РН-Транспорт» в (адрес) от (дата) и необоснованно отклонил доводы апеллянта. Суд ошибочно пришел к выводу, что истец был ознакомлен с Коллективным договором в период трудовой деятельности, сославшись на представленный ответчиком документ с подписью истца от (дата)

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «РН-Транспорт» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Самигуллин АШ (дата) принят на работу в ООО «Юганскавтотранс – 1» машинистом бульдозера 6 разряда.

(дата) ООО «Юганскавтотранс – 1» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт», в связи с чем, истец переведен машинистом бульдозера 6 разряда в филиал ООО «РН-Транспорт» в (адрес).

(дата) трудовой договор прекращен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом работника на пенсию по инвалидности.

Медицинским заключением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (номер) от (дата) Самигуллину АШ установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые (дата) Установлена причинно-следственная связь между основным заболеванием и условиями труда (л.д. 18).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от (дата) причиной профессионального заболевания истца является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, вибрация локальная, вина работника отсутствует (л.д. 20 - 21).

Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» серии МСЭ-2016 (номер) от (дата) Самигуллину АШ установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания (л.д. 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

(дата) в филиале ООО «РН-Транспорт» в (адрес) введен в действие Коллективный договор № РНТ/3/ОУП/025/19/ПРИ (л.д. 82 – 160).

Сторонами Коллективного договора являются филиал ООО «PH-Транспорт» в (адрес) (работодатель) и трудовой коллектив (работники).

Предметом Коллективного договора являются взаимные обязательства работодателя и работников, преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством РФ, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, по вопросам условий труда, в том числе оплаты труда, занятости, условий высвобождения работников, продолжительности рабочего времени и времени отдыха, улучшения условий и охраны труда, социальных гарантий, а также некоторые иные вопросы. Действие Коллективного договора распространяется на всех работников филиала ООО «РН-Транспорт» в (адрес).

Разделом 6 Коллективного договора «Социальная ответственность, льготы, гарантии и компенсации» установлено, что работодатель совместно с выборным органом Профсоюзной организации работников обязуется организовывать на паритетных началах работу Комиссии по социальной защите. Состав и порядок работы Комиссии по социальной защите, ее полномочия определяются Положением о комиссии по социальной защите.Пунктом 6.3. Коллективного договора предусмотрены льготы, гарантии и компенсации, направленные на материальную поддержку работников, пострадавших при несчастных случаях на производстве по вине работодателя, а также семей работников, погибших на производстве.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 6.3.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать единовременную материальную помощь, а также компенсировать моральный вред работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве либо вследствие профессиональных заболеваний (сверх законодательно гарантированных выплат), при установлении инвалидности 3 группы до 75 000 рублей, в том числе компенсация морального вреда до 15 000 руб.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что предусмотренная п. 6.3.1 Коллективного договора выплата - является гарантией, предоставляемой работнику при установлении инвалидности 3 группы, в связи с работой в ООО «РН-Транспорт».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Самигуллин АШ не имеет права на получение выплаты предусмотренной п. 6.3.1 Коллективного договора, поскольку подал соответствующее заявление работодателю (дата) после прекращения трудового договора.

Между тем, суд не учел, что коллективным договором не урегулирован порядок осуществления работодателем выплат, предусмотренных п. 6.3.1. Данный локальный акт не связывает производство выплаты, предусмотренной п. 6.3.1 коллективного договора с фактом подачи работником заявления. Также коллективным договором не предусмотрена возможность утраты работником после увольнения права на предоставление гарантий, которые не были своевременно предоставлены работодателем.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании выплаты предусмотренной п. 6.3.1 Коллективного договора является правомерными.

Не влияют на рассмотрение спора суждения ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с ООО «РН-Транспорт» в пользу истца по тем же основаниям взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу закона под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику; под основанием иска – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Вышеуказанным решением Нефтеюганского районного суда от 25.06.2019 г. с ООО «РН-Транспорт» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 250 000 руб. в результате профессионального заболевания (л.д. 208).

По данному гражданскому делу требования истца основаны на факте установления инвалидности 3 группы, т.е. по иному основанию.

Исковые требования истца основаны на п. 6.3.1 коллективного договора, которым предусмотрены гарантии вследствие установления работнику инвалидности 3 группы. В коллективном договоре продекларирована возможность единовременной материальной помощи и компенсации морального вреда вследствие профессиональных заболеваний, однако соответствующий раздел данного локального акта не содержит конкретных условий и сумм, подлежащих выплате работнику вследствие профессионального заболевания. Поэтому основания требований по данному делу и ранее рассмотренному – не являются тождественными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие оснований для выплаты истцу предусмотренных коллективным договором сумм в меньшем размере, чем предусмотрено локальным актом, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с удовлетворением неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Нефтеюганского районного суда от 18.12.2019 г. полностью. Принять новое решение.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Самигуллина АШ единовременную выплату 75 000 руб.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в бюджет муниципального образования г. Нефтеюганск государственную пошлину 300 руб.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Мироненко М.И.
Назарук М.В.