Решение по делу № 33-940/2022 (33-15076/2021;) от 24.12.2021

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-940/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-6707/2021 по иску Ефимова Николая Васильевича к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» о защите чести и репутации ученого, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Ефимова Николая Васильевича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 г.,

установил:

Ефимов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит руководителя ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» принести ему извинения в связи с нарушением части и репутации истца, как ученого, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением о нем ложных сведений и доказательств, в размере 16566400 руб.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 г. иск возвращен заявителю, разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим иском в Центральный районный суд г.Волгограда (по месту нахождения ответчика).

В частной жалобе Ефимов Н.В. просит отменить определение суда. Утверждает, что его иск вытекает из деятельности филиала ответчика, а потому он вправе обратиться в Волжский городской суд Волгоградской области на основании части 2 статьи 29 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещался.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ предусмотрены случаи альтернативной подсудности, когда право выбора суда предоставляется истцу.

Так, согласно части 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Ефимова Н.В. предъявлен к ответчику, адрес которого относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г.Волгограда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя довод апеллянта о возможности применения к инициируемому им спору положений части 2 статьи 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и размещенной на сайте ФНС России в сети Интернет, ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» расположен в Центральном районе Волгограда по адресу: <адрес>. При этом названное образовательное учреждение действительно имеет филиал – Волжский научно-технический комплекс, находящийся в <адрес>).

Между тем, из содержания иска следует, что Ефимов Н.В. связывает нарушение своих прав, претерпевание физических и нравственных страданий с поведением и действиями представителя ответчика в рамках рассмотрения гражданских дел, ранее находившихся в производстве Центрального районного суда г. Волгограда. Каких-либо сведений о том, что заявленные в настоящем иске требования связаны с деятельностью Волжского научно-технического комплекса, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефимова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И.Козлов