Решение по делу № 22-310/2023 от 17.04.2023

        Судья Горюнова М.С.    Дело № 22-310    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Майкоп    22 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей Никандрова А.В. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Игнатченко ФИО24 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Игнатченко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образования, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, СТ «Строитель», <адрес>, ранее не судимый,

        признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

    по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

    по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

    по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, мнение прокурора ФИО6, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор незаконным и необоснованным, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить – применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Полагает, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал невозможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

К выводу о совершении инкриминируемых осужденному ФИО1 преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Виновность осужденного ФИО1 установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ и подтверждаются: оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, а также исследованными материалами дела:

    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно сообщил о совершенном им незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №9;

    протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №9 изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №9 осмотрен участок местности, расположенный по географическим координатам 44.929967 с.ш. 38.931976 в.д. в СНТ «Приозерное» пгт. <адрес> Республики Адыгея как место совершения преступления;

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 на месте показал и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив свои показания, данные в ходе допроса;

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в полиэтиленовом пакетике массой 0,428 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №9, содержит наркотическое средство «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон), которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ (раздел «наркотические средства», с примечанием «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> изъяты документы, подтверждающие факт уничтожения наркотических средств, обнаруженных у свидетеля Свидетель №9, а именно: копия приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №9, копия акта об уничтожении наркотических средств и психотропных веществ, хранящихся в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены: копия приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №9, копия акта об уничтожении наркотических средств и психотропных веществ, хранящихся в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>;

    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции добровольно сообщил о совершенном им незаконном сбыте наркотических средств, изъятых впоследствии у Свидетель №8;

    протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №8 изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что с участием Свидетель №8 осмотрен участок местности, расположенный по географическим координатам 44.936843 с.ш. 38.895672 в.д. в пгт. <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления;

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 на месте показал и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив свои показания, данные в ходе допроса;

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакетике массой 0,376 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8, содержит вещество (?-пирролидиновалерофенон), которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ (раздел «наркотические средства», с примечанием «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> изъяты документы, подтверждающие факт уничтожения наркотических средств, обнаруженных у свидетеля Свидетель №8, а именно: копия приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8, копия акта об уничтожении наркотических средств и психотропных веществ, хранящихся в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены копия приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8, копия акта об уничтожении наркотических средств и психотропных веществ, хранящихся в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>;

    протоколом личного досмотра административно задержанного и досмотра находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО1 изъяты 3 (три) полимерных пакетика с застежкой типа «паз- выступ», с надписями «1», «2», «3» на каждом, внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество белого цвета; банковская карта «Тинькофф» №»; мобильный телефон марки «Google Pixel» в корпусе черного цвета в чехле из полимерного материала желтого цвета;

    протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №7 изъяты мобильный телефон «iPhone» в корпусе золотистого цвета, в полимерном чехле розового цвета и мобильный телефон «Redmi»;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по географическим координатам 44.916725 с.ш. 38.852653 в.д. в СНТ «Мелиоратор-1» <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления, в ходе которого обнаружены и изъяты 10 (десять) прозрачных пакетиков из полимерного материала с застежкой типа «паз- выступ» с полосой красного цвета;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки «Кио Рио» с грз Т 522 ЕН 790 регион, расположенный напротив <адрес> в ДНТ «Приречный» <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого обнаружены и изъяты 24 (двадцать четыре) прозрачных пакетика из полимерного материала с застежкой типа «паз-выступ», внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество белого цвета;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по географическим координатам 44.78925 с.ш. 38.79346 в.д. в <адрес>, как место приобретения наркотических средств;

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что порошкообразное вещество в zip-пакетах из 3-х свертков, общей массой на момент поступления 0,959 грамм, содержит вещество «?-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N- метилэфедрон», включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «..и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»).

Порошкообразное вещество в zip-пакетах из 10 свертков, общей массой на момент поступления 5,676 грамм, содержит вещество «?-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N- метилэфедрон», включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «..и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»).

Масса вещества, содержащего «?-пирролидиновалерофенон», с учетом данных о расходе вещества в ходе предварительного исследования (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) составила: 5,726 грамм.

Порошкообразное вещество в zip-пакетах из 24 свертков, общей массой 12,444 грамм, содержит вещество «?-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «..и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»).

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены 3 (три) полимерных пакетика с застежкой типа «паз-выступ», с надписями «1», «2», «3» на каждом, внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, упакованные в Пакет №; банковская карта «Тинькофф» №», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, упакованная в Пакет №; мобильный телефон марки «Google Pixel» в корпусе черного цвета, в чехле из полимерного материала желтого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, упакованный в Пакет №; мобильный телефон «iPhone», в корпусе золотистого цвета, в полимерном чехле розового цвета и мобильный телефон «Redmi», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. Свидетель №7, упакованные в Пакет №; 10 (десять) прозрачных пакетиков из полимерного материала с застежкой типа «паз-выступ» с полосой красного цвета, с надписями «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10», внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вблизи СНТ «Мелиоратор-1», упакованные в Пакет №; 24 (двадцать четыре) прозрачных пакетика из полимерного материала с застежкой типа «паз-выступ», с надписями «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10», «11», «12», «13», «14», «15», «16», «17», «18», «19», «20», «21», «22», «23», «24», выполненные чернилами черного цвета, внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в салоне автомобиля марки «Кио Рио» с грз Т 522 ЕН 790 регион, упакованные в Пакет №.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, собраны с соблюдением гл. 10 УПК РФ.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден, доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции назначено ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Как видно из обжалуемого приговора, наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел, что он совершил особо тяжкие преступления, ранее не судим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, супруга состоит на учете у врача в связи с беременностью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки употребления стимуляторов с вредными последствиями для здоровья (F15.1). Как не страдающий синдромом зависимости от каких-либо психоактивных веществ, ФИО1 в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию в тот период был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством также не страдает и по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по трем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательном, подробном, правдивом изложении им обстоятельств совершения преступления, предоставления сведений о месте и источнике приобретения наркотических средств и явки с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал по всем трем эпизодам преступлений полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, наличие на иждивении беременной супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наказание ФИО1 по всем преступлениям следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях временной его изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия и не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания и применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом, осужденным и его защитником судебной коллегии не представлены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Положения ст. 72 УК РФ применены судом правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатченко ФИО26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко

    Судьи:     А.В. Никандров

        Х.Е. Панеш