Решение по делу № 33-2137/2024 от 12.08.2024

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-80/2023

№ 33-2137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей: Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению А.П. к индивидуальному предпринимателю Р.Н, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Р.Н, к А.П. о признании условия договора аренды земельного участка недействительным, признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, признании договора расторгнутым

по апелляционным жалобам А.П., индивидуального предпринимателя Р.Н, на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе фермерского хозяйства Р.Н, (далее - ИП Р.Н,) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указал, что является собственником 1/79 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего <адрес>

<...> между участниками долевой собственности на земельный участок и ИП Р.Н, заключен договор аренды сроком по <...>. Согласно договору аренды земельного участка арендная плата установлена в размере 5 центнеров зерна не ниже 5 класса на земельную долю (пай). Оплата должна производиться один раз в год после окончания уборочных работ до 15 ноября. Также в состав арендной платы включена оплата земельного налога.

В связи с тем, что арендатором ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора за 2019 - 2021 годы, А.П. просил суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 17 520 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты арендной платы, рассчитанные за период с <...> по <...> в размере 3 299 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик ИП Р.Н, обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.П., в соответствии с которым, с учетом изменения требований, просил признать недействительным пункт 2.2 договора аренды земельного участка от <...>, указывая, что данный пункт договора на момент его подписания противоречил положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установившим запрет на оплату налогов за иных лиц.

Кроме того, просил признать спорный договор аренды земельного участка расторгнутым с момента подписания <...> дополнительного соглашения к указанному договору. При этом ссылался на то, что соглашение от <...> о расторжении договора аренды земельного участка на стороне арендодателя по которому выступал в том числе и истец, подписано Р.Н, под влиянием заблуждения, поэтому является недействительной сделкой.

Кроме того ссылается, что при отсутствии решения общего собрания долевых собственников земельного участка о размере выплаты арендной платы с учётом урожайности менее 10 ц/га на спорном земельном участке, выплата арендной платы является невозможной.

По указанным основаниям считает, что требования А.П. по исполнению каких-либо обязательств по договору аренды земельного участка за период с 2019 по 2021 годы являются несостоятельными.

Истец А.П. в судебном заседании настаивал на заявленных им исковых требованиях.

Ответчик ИП Р.Н, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Р.Н, - С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями А.П. не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.

К.Ю., Т.И,, А.м,, В.А., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков по встречному исковому заявлению ИП Р.Н,, встречные исковые требования ИП Р.Н, не признали, пояснили, что до 2017 года ИП Р.Н, выполнял условия договора: выплачивал арендную плату зерном, а также возвращал уплаченный ими налог на землю в денежном выражении.

Т.А., Т.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков по встречному исковому заявлению ИП Р.Н,, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

А.П., Н.Н., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков по встречному исковому заявлению ИП Р.Н,, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании встречные исковые требования ИП Р.Н, не признали.

Представитель Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, В.п,, Н.Н,, В.А., А.П., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков по встречному исковому заявлению ИП Р.Н,, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Шумихинским районным судом Курганской области 30.06.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2023) постановлено решение, которым исковые требования А.П. к индивидуальному предпринимателю Р.Н, удовлетворить частично.

С индивидуального предпринимателя Р.Н, в пользу А.П. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от <...> в сумме 16174 рубля, в том числе: стоимость зерна пшеницы 12875 рублей, в возмещение уплаченного земельного налога - 3299 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1452 рубля 42 копейки и 681 рубль 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Р.Н, о признании недействительным условия договора аренды земельного участка, признании расторгнутым договора аренды земельного участка от <...> с <...>, признании ничтожным соглашения от <...>.

В апелляционной жалобе истец А.П. выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности по арендной плате, полагая, что расчет должен быть произведен исходя из стоимости зерна, равной 1150 рублям.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Р.Н, просит решение суда отменить.

Указывает, что суд допустил произвольное, не основанное на законе токование договора аренды земельного участка от <...>, не принял во внимание представленную ответчиком справку о фактической урожайности арендуемого земельного участка в спорные периоды, согласно которой урожайность составила менее 10 ц зерна с 1 га земли, что не позволяло ответчику возместить понесённые им затраты, и привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Выводы суда о взыскании арендной платы в денежном выражении противоречат условиям договора аренды земельного участка, при том, что соглашения о выплате арендной платы в денежном выражении, а не в натуральной форме, между сторонами арендных правоотношений достигнуто не было, в связи с чем иные участники этих отношений были поставлены в неравное с истцом положение.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по условиям договора аренды земельного участка возмещение налоговых платежей предусмотрено не было, иное противоречит положениям статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 45 НК РФ.

Также отмечает, что встречным иском ответчик пытался обратить внимание на нарушения и неясности при заключении договора, устранить противоречия, возникшие при его исполнении.

В суде апелляционной инстанции истец А.П. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.П. с <...> является собственником 1/79 доли на земельный участок (кадастровый №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, в границах бывшего <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, далее – ЕГРН).

<...> между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего <адрес> заключен договор аренды земельного участка, площадью 8 300500 кв.м, для использования в целях сельскохозяйственного производства со множественностью лиц на стороне арендодателя. Договор аренды заключен сроком до <...> с возможностью продления его срока на один год в отсутствие возражений сторон.

По условиям договора аренды арендная плата устанавливается в натуральной или денежной форме, в том числе, деньги – по согласованию сторон, или из расчета стоимости продукции по действующим ценам на продукцию; продукция и услуги - 5 центнеров на 1 пай зерна пшеницы, не ниже 5 класса, один раз в год после окончания уборочных работ до 15 ноября (пункт 2.1). Зерно 5 класса оценивается по рыночной цене на момент реализации (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.2. договора аренды выплату налоговых и иных платежей за землю осуществляет арендатор. Обязанность арендатора по внесению арендной платы ежегодно, в соответствии с договором, после сбора урожая, предусмотрена пунктом 3.2 договора аренды земельного участка. При этом пунктом 2.3 договора закреплено, что не использование земельного участка арендатором не может служить основанием отказа в выплате арендной платы арендодателю.

В случае неблагоприятных погодных условий (засуха, вымочка и др.), при урожайности менее 10ц/га размер арендной платы определяется на общем собрании членов пайщиков (пункт 2.6 договора). Арендатор вправе потребовать уменьшение размера арендной платы, если в силу обстоятельств, предусмотренных компетентными органами, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние земель существенно ухудшились (пункт 3.1 договора).

Факт передачи собственниками земельных долей в аренду ИП Р.Н, земельного участка подтверждается актом приема-передачи от <...>.

<...> 43 собственника земельных долей (арендодатели) в лице представителя Н.Ф. и арендатор Р.Н, пришли к соглашению о расторжении договора аренды от <...> спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего <...>

<...> остальные собственники земельного участка с кадастровым номером №), в том числе А.П., и арендатор Р.Н, заключили соглашение о расторжении договора от <...> аренды земельного участка с <...>.

А.П. в адрес ИП Р.Н, были направлены претензии об оплате арендной платы в натуральном выражении зерном либо в денежном выражении <...> за период с 2017 года по 2020 год, <...> за период с 2017 года по 2021 год.

Согласно справкам Управления сельского хозяйства Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области от <...> № и от <...> № средняя цена фуражного зерна 5 класса по Шумихинскому муниципальному округу Курганской области составила: 2019 год – 7 600 рублей за тонну, 2020 год – 8 350 рублей за тонну, 2021 год – 9 800 рублей за тонну, 2022 год – 11500 рублей за тонну.

По представленной УФНС России по Курганской области информации А.П. произведена оплата земельного налога в отношении принадлежащей ему доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в 2019 году в размере 1 129 рублей, в 2020 году - 1 085 рублей, в 2021 году-1 085 рублей, итого 3299 рублей.

По пояснениям истца, ответчик в 2019 -2021 годы уклонялся от исполнения обязанности по договору аренды земельного участка от <...> в части выплаты арендной платы, направленные в его адрес претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с названным иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на недействительность пункта 2.2 договора аренды земельного участка от <...>, на прекращение обязательств по договору аренды в связи с заключенным <...> соглашением о его расторжении и на недействительность заключенного с истцом соглашения от <...> о расторжении договора аренды земельного участка, а также на низкую урожайность в спорные периоды, заявленные истцом ко взысканию.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 309 - 310, 177 - 178, 606, 609, 614, 395 ГК РФ, пунктами 1 и 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2022 № 101 – ФЗ (далее - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), проанализировав условия договора аренды земельного участка от 10.05.2012, исходил из того, что ИП Р.Н, не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по спорному договору аренды земельного участка за 2019 - 2021 годы и произвел собственный расчет задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из средней цены фуражного зерна 5 класса по Шумихинскому муниципальному округу Курганской области в спорные периоды (отдельно по 2019, 2020 и 2021 годам), и произведенных истцом платежей в счет оплаты земельного налога, взыскав с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, указав, что в период действия моратория (с <...> по <...>) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

При расчете задолженности суд первой инстанции принял во внимание условия спорного договора аренды, в соответствии с которыми арендная плата выплачивается арендатором каждому участнику общей собственности на земельный участок из расчета на одну долю, а также то, что обязанность по выплате земельного налога возложена на арендодателя.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от <...> и прекращении обязательств по договору аренды с момента заключения <...> соглашения о его расторжении, суд первой инстанции указал, что А.П. земельный участок в счет принадлежащей ему доли не выделял в 2018 году, участником на стороне собственников земельных долей в числе арендодателей по указанному соглашению от <...> не являлся, доказательств заключения соглашения от <...> под влиянием заблуждения не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями пунктов 2 - 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждено наличие нарушения со стороны арендатора условий договора аренды земельного участка от <...> в части невнесения арендной платы истцу за период с 2019 по 2021 год, данные обстоятельства не оспорены самим ответчиком.

Проверив расчет суда первой инстанции и соглашаясь с определенным на его основании размером задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования условий договора аренды земельного участка от <...> следует, что арендная плата устанавливается в денежной или натуральной форме, при этом выплата арендной платы в денежном выражении производится либо по согласованию сторон, либо из расчета стоимости продукции по действующим ценам на продукцию, то есть, вопреки доводам жалобы ответчика, дополнительного согласования с арендодателем арендной платы в денежном выражении из расчета стоимости продукции по действующим ценам не требовалось.

В связи с изложенным, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета задолженности по арендной плате в части стоимости продукции (зерна пшеницы не ниже 5 класса) по ценам на момент подачи искового заявления, поскольку это противоречит согласованным между сторонами условиям договора аренды о стоимости продукции по действующим ценам при установленном порядке осуществления расчетов - ежегодная выплата не позднее 15 числа.

Доказательств того, что в 2019 - 2021 годы ответчик получил урожай менее 10 ц с 1 га земли не представлено, а предъявленная в материалы дела справка не отвечает требованиям достоверности, поскольку заверена самим ответчиком в отсутствие подтверждения ее содержания первичными бухгалтерскими документами за спорные периоды.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно условиям договора аренды земельного участка от <...> возможность уменьшения арендной платы при урожайности менее 10 ц за 1 га земли должна разрешаться на общем собрании участников долевой собственности, сведений о том, что такое собрание проводилось, и соответствующее решение было принято, в материалы дела не представлено. С требованием о соразмерном уменьшении арендной платы по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, Р.Н, к участникам долевой собственности также не обращался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценено соглашение о расторжении договора, датированное <...>, а последовательные действия ответчика свидетельствуют об его заблуждении относительно природы данной сделки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено прекращение договора аренды в отношении выделенного земельного участка в счет земельной доли, тогда как А.П. земельный участок в счет принадлежащей ему доли не выделял, стороной соглашения от <...> о расторжении договора аренды спорного земельного участка не являлся. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что предметом соглашения от <...> о расторжении договора аренды земельного участка являлась лишь часть земельного участка, площадью 5355000 кв.м, отличная от общей площади земельного участка, переданного в аренду Р.Н,

Более того, в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка от <...> (то есть на момент предъявления иска и после заключения соглашения от <...>) имеются сведения о том, что А.П. является собственником 1/79 доли в праве общедолевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № а также сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (1/79 доли) в форме договора аренды в пользу Р.Н,, срок действия обременения с <...> по <...>.

После заключения соглашения от <...> пользование земельным участком на условиях аренды в отношении земельных долей истца и иных арендодателей, не являвшихся стороной вышеназванного соглашения от <...>, ответчиком продолжилось, против использования земельного участка данные арендодатели не возражали, уведомления об отказе от продления договора аренды ответчиком истцу было направлено только в апреле 2022 года, сведений о том, что земельный участок был возвращен арендодателям соглашение от <...> не содержит, причем обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с возвратом арендованного имущества лежит на арендаторе. Напротив, только в соглашении от <...> содержится указание на то, что оно является одновременно актом возврата земельного участка.

Ответчик также ссылался на то, что соглашение от <...> является ничтожным, однако предусмотренных законом оснований подателем жалобы не приведено.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика уплаченных истцом сумм в счет земельного налога за период с 2019 по 2021 годы исходя из того, что действующим законодательством прямого запрета на возмещение арендатором арендодателю расходов по земельному налогу не установлено, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в силу положений статьи 614 ГК РФ стороны могут предусматривать в договоре аренды иные формы оплаты, чем те, которые закреплены в пункте 2 указанной статьи, при этом из пояснений ответчиков В.А., К.Ю., А.м,, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В, усматривается, что с момента заключения в 2012 году договора аренды земельного участка на протяжении нескольких лет принятое на себя договорное обязательство по возмещению в качестве составной части арендной платы земельного налога ответчик исполнял, каких-либо возражений не предъявлял. То есть поведение ответчика после заключения сделки давало основание арендодателям полагаться на действительность сделки в указанной части, следовательно, заявление Р.Н, о недействительности пункта 2.2 договора аренды земельного участка от <...> в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ правового значения не имеет.

Поскольку арендные платежи ответчиком истцу в 2019 - 2021 годы не уплачивались, при этом оснований для безвозмездного пользования имуществом у арендатора не имеется, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...>, с учетом периода действия моратория с <...> по <...>.

Судебный акт в части расчета процентов, общего периода начала и окончания их взыскания сторонами не обжалуется, поэтому предметом судебной проверки не является.

Довод истца, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необоснованное исключение судом из периода расчета процентов периода действия моратория не может быть принят во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (то есть до 01.10.2022 включительно).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, с <...> сроком до <...> прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, включая и процентов по статье 395 ГК РФ, на что верно обращено было внимание судом первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.П., индивидуального предпринимателя Р.Н, – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года