Решение по делу № 22-4584/2024 от 22.08.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа                                                                                     12 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Галлямовой Л.Ф., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Слободина Е.В., адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламовой Э.М., апелляционным жалобам осужденного Слободина Е.В. и адвоката Усмановой Г.И. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Слободина Е.В. и адвоката Зайнуллина А.Р. об изменении судебного решения и смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года,

Слободин Е.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- 23 января 2018 года Кумертауским межрайонным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 8 мая 2018 года Кумертауским межрайонным судом по ч.3 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 21.06.2019 года,

- 15 декабря 2020 года Пушкинским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 1 июня 2021 года Ишимбайским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 07.03.2023 года,

- 7 февраля 2024 года Ишимбайским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Ишимбайского городского суда от 01.06.2021 года и 07.02.2024 года, окончательно Слободину Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Слободин Е.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговорам Ишимбайского городского суда от 01.06.2021 года и 07.02.2024 года, с 9 сентября 2020 года по 7 марта 2023 года, и с 22 июля 2023 года по 9 июля 2024 года, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Со Слободина Е.В. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Слободин Е.В. признан виновным и осужден за растрату, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере, совершенное в период с дата по дата в адрес и адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламова Э.М. указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом необоснованно признана явка с повинной Слободина Е.В., поскольку о преступлении стало известно от потерпевшей Ш., обратившейся с заявлением в правоохранительные органы, а Слободин Е.В. с явкой с повинной обратился через год после этого, находясь в следственном изоляторе. В связи с чем, государственный обвинитель Исламова Э.М. предлагает приговор изменить, исключить данное смягчающее обстоятельство и усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Слободин Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Транспортное средство вместе с документами было получено им от Ш., что подтвердил в судебном заседании свидетель А. В свою очередь, его ходатайство о необходимости допроса Ш., судом проигнорировано. Представленный договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля, с Ш. он не заключал, подпись на договоре ему не принадлежит, показания Ш. в указанной части являются ложными. Судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы в отношении данных документов, а также в допросе потерпевшей с применением полиграфа. Производство по данному уголовному делу было прекращено в дата году, однако в дата году без наличия на то соответствующих оснований, вновь возобновлено. Стоимость автомобиля и размер ущерба определена на сегодняшний день, тогда как автомобиль был приобретен в дата году по иным ценам. При назначении наказания судом не учтена его явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, и не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем, Слободин Е.В. просит изменить приговор и смягчить наказание либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Усманова Г.И., действуя в защиту интересов осужденного Слободина Е.В., считает приговор незаконным и необоснованным. Судом не дано надлежащей оценки показаниям Слободина Е.В. о том, что транспортное средство Ш. ему не передавала и она не может быть потерпевшей по уголовному делу. Кроме того, из показаний Слободина Е.В. следует, что с согласия Ш. он осуществлял улучшения транспортного средства, что не было отражено при расчете арендной платы. Исходя из размера арендной платы по договору аренды, в размере ... рублей в месяц, за период с дата до дата Слободиным Е.В. была осуществлена переплата, что не было учтено при расчете суммы ущерба и разрешении гражданского иска о взыскании с него материального ущерба. Также, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим принципам разумности и справедливости. В связи с чем, адвокат Усманова Г.И. просит приговор изменить, снизить срок назначенного Слободину Е.В. наказания и уменьшить размер возмещения по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного Слободина Е.В., фактически частично признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Ш., А., Х., а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей А. и Х., чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, свидетели по всем существенным моментам подтвердили их.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Слободина Е.В., судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Слободина Е.В. на недостоверность показаний потерпевшей Ш. и свидетеля Ш., ввиду необходимости проведения допроса с использованием полиграфа, является несостоятельной, поскольку УПК РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Проверка на полиграфе не относится к способам получения достоверной информации, в связи с чем, такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Оценка показаний потерпевшей и свидетеля относится к компетенции суда, а не полиграфолога.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевшей и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников уголовного судопроизводства не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- заявлениями Ш. об оказании содействия в возврате принадлежащего ей автомобиля, переданного ею в аренду Слободину Е.В.;

- протоколом выемки у Ш. договора аренды автомобиля от дата, заключенного со Слободиным Е.В., актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средством, согласно которому Ш. является собственником автомобиля марки ...;

- заключением судебно-оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость похищенного автомобиля марки ..., по состоянию на дата года составляет ... рублей;

и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключения экспертизы выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует положениям ст.204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе с участием подсудимого, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Доводы о прекращении данного уголовного дела в 2021 году являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, ранее в ходе доследственной проверки, следователь принимал процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены либо руководителем следственного органа, либо прокурором, после чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Таким образом, оснований для прекращения уголовного преследования на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Слободина Е.В. в инкриминируемом преступлении.

Как верно установлено судом, Слободин Е.В. получив в пользование по договору аренды автомобиль, принадлежащий Ш., осознавая неправомерность своих действий, реализовал данное транспортное средство неустановленному лицу, а вырученными от продажи автомобиля денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Доводы Слободина Е.В. о том, что Ш. не является потерпевшей, поскольку не она передавала ему транспортное средство, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля являлась Ш. и соответственно именно ей, был причинен материальный ущерб в результате противоправных действий Слободина Е.В.

Ссылка осужденного о нарушении его прав, вследствие отказа в допросе свидетеля Ш., явка которого не была обеспечена стороной защиты и данные о местонахождении которого суду не представлены, не влечет для него позитивных последствий, поскольку изучение фактических оснований заявленного ходатайства свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной необходимости в проведении допроса данного лица, который не являлся очевидцем преступления, каких-либо фактических обстоятельств, подлежащих выяснению у него, защитой не приведено.

Доводы жалоб о необоснованном отказе суда в проведении почерковедческой экспертизы достоверности подписи Слободина Е.В. в договоре аренды и в акте приема-передачи транспортного средства, несостоятельны, судом ходатайство стороны защиты разрешено в соответствии с законом. Оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, для обязательного проведения указанной экспертизы, не установлено. При этом из показаний самого осужденного Слободина Е.В. следует, что данный договор он подписал в присутствии Ш., получил автомобиль, в течение 2-х месяцев производил оплату арендной платы, деньги передавал матери потерпевшей.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно постановил в отношении Слободина Е.В. обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Слободиным Е.В. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, направленные на заглаживание вреда.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела и признанные таковыми судом, учтены в полной мере, оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя, выводы суда о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной Слободина Е.В., мотивированы в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Как видно из содержания явки с повинной от дата, данную осужденным до возбуждения уголовного дела – дата, Слободин Е.В. сообщил о том, что не сообщив владельцу, продал его автомобиль. Сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов до опроса Слободина Е.В. располагали достоверной информацией о лице, совершившим хищение, материалы дела не содержат. Даже после принятия явки с повинной, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Учитывая изложенное, у суда имелись все основания для признания в качестве смягчающего наказание явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Слободина Е.В., верно признан рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ по своему виду является опасным.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах преступления и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения Слободину Е.В., при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Доводы государственного обвинителя об усилении наказания, равно как и доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, отягчающие либо смягчающие наказание, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судебной коллегий не установлены и в апелляционных представлении и жалобах не приведены.

По своему виду и размеру назначенное Слободину Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, учтены.

В этой связи доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен законно, оснований для отмены решения в указанной части не имеется. Размер причиненного ущерба на момент совершения преступления установлен приговором, в связи с чем, соблюдая процессуальное право потерпевшей на разрешение имущественных требований, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд правомерно взыскал его с осужденного Слободина Е.В.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года в отношении Слободина Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   ...

Судьи коллегии                                      ...

...

...

...