Решение по делу № 2-218/2018 от 20.02.2018

№ 2-218/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 17 апреля 2018г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко В.Н. к администрации муниципального образования «Воленский сельсовет» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Кононенко В.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Воленский сельсовет» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, указав, что 24 сентября 1992г. по договору купли-продажи она приобрела в колхозе «Красный партизан» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи не прошёл регистрацию в БТИ. На земельный участок, расположенный под квартирой, истцом получено свидетельство о праве собственности от 02 июля 1993г. Просит суд признать за ней право собственности на квартиру № в одноэтажном жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 67,1 кв.м по адресу: <адрес>

Истец Кононенко В.Н. и её представитель Тугаев С.Т., представитель ответчика - администрации муниципального образования «Воленский сельсовет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования «Воленский сельсовет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении от 11 апреля 2018г. представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

17 апреля 2018г. в суд поступило заявление представителя истца Тугаева С.Т. о прекращении производства по гражданскому делу, ввиду отказа от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Исследовав заявление представителя истца и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска подписано и подано в суд представителем истца Тугаевым С.Т., который действует от имени Кононенко В.Н. на основании нотариальной доверенности серии № от 06 декабря 2017г. В доверенности указано право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, право представителя истца Тугаева С.Т. на полный отказ от исковых требований проверено судом, соответствует закону.

На основании вышеприведённых обстоятельств, суд находит, что отказ представителя истца от исковых требований в силу ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Возврат суммы государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который произведена переплата.

При подаче в суд искового заявления истцом Кононенко В.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 5082,62 руб. на основании кассового чека от 20 февраля 2018г., в сумме 3369,39 руб. на основании кассового чека от 13 марта 2018г.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 93, ст. 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Кононенко В.Н. от исковых требований к администрации муниципального образования «Воленский сельсовет» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-218/2018 по исковому заявлению Кононенко В.Н, к администрации муниципального образования «Воленский сельсовет» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кононенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета на основании кассового чека № от 20 февраля 2018г. в сумме 5082,62 рублей, на основании кассового чека № от 13 марта 2018г. в сумме 3369,39 руб., при подаче в Харабалинский районный суд Астраханской области искового заявления.

Исполнение определения поручить Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение пятнадцати дней через Харабалинский районный суд Астраханской области со дня вынесения настоящего определения.

Судья М.А. Лесникова