Решение по делу № 33-4915/2021 от 09.11.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-4915/2021

Судья Гусев Е.В. Дело № 2-1771/2021

УИД 21RS0025-01-2020-008079-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Олега Аполлинарьевича к Храмову Владимиру Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Арсентьева С.Ф. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зайцев О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к С.В. и Храмову В.Е. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Позднее он уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда с Храмова В.Е.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2020 года в 17 часов 00 минут возле дома 1/34 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары водитель С.В., нарушив Правила дорожного движения, управляя автомобилем марки Шевроле Кобальт, г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности Храмову В.Е., допустил наезд на пешехода Зайцева О.А. В результате наезда, истец получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) С.В. управлял автомашиной, принадлежащей Храмову В.Е., по договору аренды на основании доверенности, выданной владельцем автомашины на цели оказания услуг населению в сфере перевозки пассажиров. С.В. платил за аренду автомашины Храмову В.Е. На автомашине марки Шевроле Кобальт, ГРЗ ..., принадлежащий на праве собственности Храмову В.Е., имелись логотипы такси «УБЕР» Чебоксары, с указанием номеров телефонов оператора такси. С.В. исполнял заявки клиентов такси «УБЕР» через оператора, оплачивал им проценты. Поскольку С.В. умер, за причиненный им вред должен нести ответственность собственник автомашины Храмов В.Е.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 февраля 2021 года дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары.

В судебном заседании представитель истца - Арсентьев С.Ф. поддержал заявленные требования.

Ответчик Храмов В.Е. и его представитель Семенов А.Н. просили отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что автомобиль Храмовым В.Е. был передан С.В. на основании доверенности на право управления транспортным средством. С.В. был включен в страховой полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управления транспортным средством. Договор аренды между ним и С.В. не заключался. Имелась устная договоренность о продаже в последующем указанного выше автомобиля Храмовым В.Е. - С.В.

Прокурор Васильева Е.А. дала заключение о том, что собственник транспортного средства Храмов В.Е. не освобожден от ответственности за причинение истцу телесных повреждений, и с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой следует определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица – АО «МАКС» и ООО «УБЕР РУС» своих представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска Зайцева О.А. отказано.

Решение обжаловано представителем истца - Арсентьевым С.Ф. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав представителя истца – Арсентьева С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Храмова В.Е., его представителя Семенова А.И., полагавших решение законным и обоснованным, прокурора Овчинникову Н.А., давшую заключение об отсутствии оснований к отмене решения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников судопроизводства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Из постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 июля 2020 года следует, что 23 апреля 2020 года в 17 часов 00 минут возле дома 1/34 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары, водитель С.В., управляя автомобилем марки Шевроле Кобальт, г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности Храмову В.Е., на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки Лада Ларгус, г.р.з. .../21, и в последующем допустил наезд на пешехода Зайцева О.А. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

14 сентября 2020 года С.В. скончался.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, при разрешении требований, связанных с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить, находился ли источник повышенной опасности во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Зайцеву О.А., причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, владельцем транспортного средства фактически и юридически являлся С.В., что предполагает его личную ответственность за причинение вреда истцу.

Требуя взыскания компенсации морального вреда с Храмова В.Е., истец сослался на то, что именно ответчик является собственником транспортного средства и по правилам ст. 1079 ГК РФ он должен нести ответственность перед истцом.

Однако доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ответчик передал С.В. по устному соглашению автомобиль в безвозмездное пользование с документами на это транспортное средство, при этом ответственность С.В. застрахована по договору ОСАГО, этот случай признан страховщиком – АО «МАКС» страховым и истцу выплачено страховое возмещение (л.д. 98-124).

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом, оснований полагать о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем С.В. не имеется.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно С.В. являлся владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства – Храмова В.Е. не имеется.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 18-КГ18-81, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 по делу № 88-1029/2019, от 28.07.2020 по делу № 8883/2021 и др.

При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на фальсификацию доверенности, на использование транспортного средства водителем С.В. для целей частного извоза, не имеют по делу правового значения и на суть решения не влияют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Обстоятельства дела оценены судом на основе представленных доказательств. Нормы процессуального права по делу не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, какие предъявлялись истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд признал эти доводы необоснованными, подробно изложены в решении суда и настоящем определении.

Оснований для отмены решения по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Арсентьева С.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном прядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 02.12.2021.