Решение по делу № 2-28/2018 от 23.01.2018

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

с. Кочкурово, Республика Мордовия 18 апреля 2018 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием:

представителя истицы – Додонова И. Ю., действующего на основании доверенности серии 73 АА 1130903 от 18 ноября 2016 года,

представителя истицы – Фролова Я. Ю., действующего на основании доверенности серии 73 АА 1305074 от 06 июня 2017 года,

ответчика – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», представителя ответчика – Шишуркиной М. В., действующей на основании доверенности №19/18 от 11 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Додоновой М. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Додонова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»).

Требования обоснованы тем, что 02 декабря 2016 года ею с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyundai VI (EQUUS. CENTE), государственный регистрационный знак К 205 УМ 777.

15 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль марки Hyundai VI (EQUUS. CENTE), государственный регистрационный знак К 205 УМ 777 получил механические повреждения. В связи с данным обстоятельством 19 октября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Вместе с тем, 10 ноября 2017 года в выплате страхового возмещения ей отказано. Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате описанного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах.

Отказ ответчика считает незаконным и необоснованным. Просит взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в сумме 1 424 184 руб. 30 коп., неустойку в сумме 129 675 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы сумму в размере 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей, штраф и расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истица – Додонова М.А. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, посредством направления смс-сообщения на указанный ею номер мобильного телефона.

Представители истицы – Додонов И.Ю. и Фролов Я.Ю. в судебном заседании исковые требования Додоновой М.А. поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители истицы – Мишалов А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Шишуркина М.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе, путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из положений статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту пребывания истицы Додоновой М.А. по правилам части 7 статьи 29 ГПК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства или пребывания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела, суду надлежит дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по новому месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе, в случае формальной регистрации по новому месту пребывания, поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истица Додонова М.А. указала в качестве места пребывания адрес: <адрес>, приложив в подтверждение ксерокопию свидетельства о регистрации по указанному месту пребывания на срок с 17.01.2018 года по 17.01.2019 года (л.д.9).

Вместе с тем, как следует из материалов дела – копии паспорта (л.д.6-8), справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2017 года (л.д.10), претензии (л.д.13), нотариальной доверенности от 06.06.2017 года (л.д.61) и информации, представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Республике Мордовия истица зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной администрацией Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского района Республики Мордовия от 12.04.2018 года, Додонова М.А. временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, но по указанному адресу не проживает.

Согласно справке, выданной отделением почтовой связи с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия, судебная корреспонденция, направленная судом истице Додоновой М.А. по адресу: <адрес> досылается по адресу: <адрес>, в связи с оформлением 23.01.2018 г. переадресации представителем Додоновым И.Ю. в день подачи иска. Указанное следует и из уведомлений о вручении судебной корреспонденции истице.

Кроме того, истица о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2018 года извещалась посредством направления телеграммы по адресу: <адрес>. Из вернувшегося ответа следует, что телеграмма не доставлена, поскольку истица по указанному адресу не проживает.

Иных, кроме свидетельства о регистрации по месту пребывания, доказательств пребывания истицы Додоновой М.А. на территории <адрес> Республики Мордовия в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истицы – Додонов И.Ю. подтвердил, что истица постоянно зарегистрирована в г.Москве по вышеуказанному адресу, работает в г.Ульяновске.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Додонова М.А. не проживает и не пребывала по адресу: <адрес>. Ее временная регистрация по указанному адресу носит формальный характер. Следовательно, иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая, что ответчиком является Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», то рассмотрение дела по месту нахождения филиала ответчика, по месту заключения или исполнения договора (договор заключался в г.Москве, ДТП произошло в г.Ульяновск, истица с заявлением и претензией обращалась в страховую компанию, расположенную на территории г.Москвы) не относится к юрисдикции Кочкуровского районного суда Республики Мордовия, и не позволяет сделать вывод о соблюдении правил подсудности, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ, по месту нахождения филиала или представительства ответчика, из деятельности которого вытекает спор.

Как следует из пункта 3 части 2 статья 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд, с учетом мнения представителей истицы, полагавших необходимым направить дело по подсудности по месту регистрации истицы, приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Додоновой М. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, передать по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна. Судья                             Ю.Р. Аитова