Решение по делу № 33-4425/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-2/2023

35RS0028-1-2022-000158-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года № 33-4425/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Мещеряковой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», Кирилловой О.И. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Куропаткина О.Н., представителя истца Басовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Куропаткин О.Н. обратился в суд с иском к Кирилловой О.И. с учетом уточненных исковых требований о признании недействительными кадастровых работ, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее – ООО «АГС», общество) по образованию земельного участка с кадастровым (или условным) №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности;

- поручении Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области снять указанный земельный участок с кадастрового учета и восстановить архивные сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми №... и №...;

- признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №... и установлении границы данного земельного участка по координатам характерных точек: 1 – X ...; Y ...; 2 – ...; Y ...; 3 - X ...; Y ...; 4 - X ...; Y ...; 1 - X ...; Y ...;

- установлении границы земельного участка с кадастровым №... по координатам характерных точек: 4 – Х ...; Y ...; 6 - X ...; Y ...; 7 – X ...; Y ...; 4 – X ...; Y ....

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При покупке земельного участка представителями администрации сельского поселения Ершовское Шекснинского муниципального района Вологодской области были указаны границы земельного участка, поставлены колышки, истец был ознакомлен с ситуационной картой сельского поселения, на которой определены границы и местоположение его земельного участка под №.... Рядом с земельным участком истца находился земельный участок с кадастровым №... (на ситуационной карте участок под №...), принадлежащий Кирилловой О.И. Ответчику принадлежал еще один земельный участок с кадастровым №... (на ситуационной карте участок под №...). Кирилловой О.И. проведено межевание границ ее земельных участков, образован единый земельный участок с кадастровым №..., в результате чего произошло наложение на границы земельного участка истца, который не был уведомлен о проведении процедуры межевания, границы участков с ним не согласовывались.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года к участию в деле привлечены в качестве: соответчика ООО «АГС», третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация сельского поселения Ершовское Шекснинского муниципального района Вологодской области и администрация Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования Куропаткина О.Н. к Кирилловой О.И. и ООО «АГС» удовлетворены частично.

Результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №..., проведенных ООО «АГС» по заказу Кирилловой О.И., признаны недействительными и прекращено право собственности Кирилловой О.И. на земельный участок с кадастровым №..., расположенный <адрес>.

Результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №..., проведенных ООО «АГС» по заказу Кирилловой О.И., признаны недействительными и установлены границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес> по характерным точкам 1, 2, 3, 4, 1, согласно заключению эксперта ФИО1 №... от <ДАТА>, с координатами: 1 – X ...; Y ...; 2 – X ...; Y ...; 3 - X ...; Y ...; 4 - X ...; Y ...; 1 - X ...; Y ....

Установлены границы земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего на праве собственности Куропаткину О.Н. по характерным точкам 4, 6, 7, 4, согласно заключению эксперта ФИО1 №... от <ДАТА>, с координатами: 4 – Х ...; Y ...; 6 - X ...; Y ...; 7 – X ...; Y ...; 4 – X ...; Y ....

С Кирилловой О.И. и ООО «АГС» взысканы в пользу Куропаткина О.Н. в солидарном порядке 43 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с произведенной оценкой деятельности кадастрового инженера ФИО2 без привлечения ее к участию в деле, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «АГС» просит решение суда отменить. Указывает, что при проведении учета земельного участка с кадастровым №... по координатам, установленным решением суда, он будет пересекать земельный участок с кадастровым №..., площадь наложения ... кв.м, а кроме того, поставлен на учет в форме треугольника.

В апелляционной жалобе Кириллова О.И., ссылаясь на неудовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья ответчика, выражая несогласие с выводами экспертизы, полагая, что в ситуационной карте допущена техническая ошибка при нумерации участков, в связи с чем земельный участок истца находится в ином месте, ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кирилловой О.И. представитель Куропаткина О.Н. Басова Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Куропаткин О.Н., его представитель Басова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «АГС» Шахова Н.А. представила письменное ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от
24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив факт самовольного занятия Кирилловой О.И. земельного участка истца, удовлетворил требования Куропаткина О.Н. частично, отклонив доводы Кирилловой О.И. о том, что принадлежащие ей на праве собственности земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, оно подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами – правообладателями смежных земельных участков.

Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от
13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на дату составления межевого плана, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от
5 марта 2009 года Куропаткин О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м, категория земель – ..., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об указанном земельном участке были внесены с кадастр недвижимости <ДАТА> на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №... от <ДАТА>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шекснинского района. В указанном перечне содержатся сведения о предоставлении земельного участка в собственность Кадобновой З.А.

Кириллова О.И. являлась собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м, категория земель – ..., видом разрешенного использования – ..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке с кадастровым №... были внесены в кадастр недвижимости <ДАТА> на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от <ДАТА>, постановления главы администрации Ершовского сельского совета Шекснинского района Вологодской области №... от <ДАТА>. Сведения об уточненной площади и уточненном описании местоположения границ земельного участка внесены в кадастр недвижимости <ДАТА> на основании заявления о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра, постановления главы самоуправления Ершовского сельсовета Шекснинского района Вологодской области №... от <ДАТА> «Об утверждении площади земельного участка», Описания земельных участков, плана земельного участка от <ДАТА>.Также на основании договора купли-продажи от <ДАТА> Кириллова О.И. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью ФИО18 кв.м, категория земель – ..., вид разрешенного использования - ..., расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке были внесены в кадастр недвижимости <ДАТА> на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 35:23:0102015, утвержденного в установленном порядке. В указанном Перечне содержатся сведения о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3. Сведения об уточненной площади
и уточенном описании местоположения границ земельного участка были внесены в кадастр недвижимости <ДАТА> на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от
<ДАТА> и межевого плана от <ДАТА>, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка.

Согласно вышеуказанному межевому плану земельный участок с кадастровым №... является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым №... и земельному участку с кадастровым №..., границы которых были установлены ранее. Как следует из акта согласования граница земельного участка была согласована только Кирилловой О.И.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельные участки с кадастровыми №... и №... сняты с кадастрового учета <ДАТА> в связи с постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией прав Кирилловой О.И. на земельный участок с кадастровым №....

Указанный земельный участок площадью ... кв.м, категория земель – ..., вид разрешенного использования - ... образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости <ДАТА> на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, межевого плана от <ДАТА>, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Куропаткин О.Н. указал о нарушении его прав в результате проведения кадастровых работ в отношении земельных участков, выполненных по заказу Кирилловой О.И., а именно о том, что границы принадлежащего ему земельного участка по результатам проведения таких работ вошли в границы принадлежащего ответчику участка, согласование местоположения общих границ с ним не производилось.

С целью установления местонахождения земельных участков, а также разрешения вопроса о наложении границ определением суда первой инстанции от <ДАТА> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно представленному заключению от <ДАТА> экспертом установлено наложение границ вновь образованного земельного участка с кадастровым №... на границы земельного участка, принадлежащего истцу. Причиной наложения границ послужили действия ответчика по межеванию земельного участка с кадастровым №... по причине ошибочности определения местоположения границ земельного участка с кадастровым №... и последующего объединения указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым №....

Заключение судебной землеустроительной экспертизы полностью согласуется с представленными доказательствами и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО «АГС» о том, что по результатам судебной экспертизы установлены координаты только трех точек границ земельного участка истца основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.

Как следует из представленных судебной коллегии дополнений к заключению эксперта от <ДАТА>, допущенная в заключении эксперта ошибка является технической и возникла вследствие ошибочного удаления соответствующей строки.

Действительно, согласно заключению судебного эксперта границы земельного участка с кадастровым №... установлены по координатам четырех точек - 4, 6, 7, 5, однако в выводах эксперта не отражены координаты поворотной точки под номером 5. Указанные недостатки являются восполнимыми за счет сведений о координатах данной точки, приведенных в каталоге на л.д. ... тома ....

Доводы жалобы ООО «АГС» о том, что в результате определения местоположения границ земельного участка с кадастровым №... произошло пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым №..., также не могут служить поводом для назначения по делу повторной экспертизы, при этом судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований об установлении границ данного земельного участка, поскольку Куропаткин О.Н. не является смежным землепользователем. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы жалобы Кирилловой О.И. об отсутствии в материалах дела сведений о местоположении земельного участка истца, неисследовании экспертом списков смежных землепользователей, наличии технических ошибок при нумерации земельных участков, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся доказательствам. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта являются однозначными, сделаны по результатам изучения всех материалов гражданского дела, содержащих как правоустанавливающие документы, так и сведения о смежных землепользователях, а также Дежурную карту деревни ..., отражающую полную информацию о местоположении земельных участков сторон. Наличие каких-либо технических ошибок при описании и нумерации земельных участков на карте деревни ... относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Указанная карта свидетельствует о том, что земельные участки с кадастровыми №... и №... смежными не являются, расположены на достаточном удалении друг от друга, при этом земельный участок с кадастровым №... является смежным по отношению к участку истца.

С учетом таких обстоятельств и приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление границ земельных участков с кадастровыми №... и №... произведено с нарушением норм земельного законодательства, поскольку при проведении кадастровых работ границы земельного участка были установлены не по его фактическому землепользованию, а произвольно, в отсутствие согласования местоположения общих границ с владельцем смежного земельного участка, что привело к внесению недостоверных сведений в ЕГРН и повлекло нарушение прав истца.

Ссылка Кирилловой О.И. в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено представленное ею ходатайство об отложении дела, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании <ДАТА>, разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, рассмотрение дела было отложено на <ДАТА>, и в состоявшемся судебном заседании Кириллова О.И. принимала непосредственное участие, ходатайств об отложении не заявляла.

Довод жалобы представителя ООО «АГС» о том, что кадастровый инженер ФИО2 не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Реестровая ошибка может быть установлена на основании судебного акта по иску, предъявленному к лицам, оспаривающим наличие реестровой ошибки.

Само по себе то обстоятельство, что ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков допущены кадастровым инженером при подготовке документов для уточнения границ и площади земельных участков ответчика, поскольку с учетом предмета и основания требования восстановление нарушенных прав истца невозможно при предъявлении требований к кадастровому инженеру.

При этом ООО «АГС», работником которого являлась ФИО2, привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной о необоснованном возложении на ООО «АГС» обязанности по возмещению Куропаткину О.Н. судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от
24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» наступление ответственности кадастрового инженера возможно лишь при установленном факте наличия его вины.

Вместе с тем, предметом рассмотрения суда первой инстанции указанные обстоятельства не являлись, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет Кирилловой О.И., являющейся надлежащим ответчиком по делу, и действиями которой обусловлено несение судебных расходов истцом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от
6 февраля 2023 года отменить в части установления границ земельного участка с кадастровым №..., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» в пользу Куропаткина О.Н. расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы и изменить в части установления границ земельного участка с кадастровым №....

Принять в данной части новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., выполненные <ДАТА> кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» ФИО2.

Установить границы земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего на праве собственности Куропаткину О.Н. по характерным точкам 4, 5, 6, 7, 4, согласно заключению эксперта ФИО1 №... от <ДАТА>, с координатами: 4 – Х ..., Y ...; 5 – X ..., Y ...; 6 -
X ..., Y ...; 7 – X ..., Y ...; 4 – X ...,
Y ....

В удовлетворении исковых требований Куропаткина О.Н. к Кирилловой О.И., обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» об установлении границ земельного участка с кадастровым №... отказать.

Взыскать с Кирилловой О.И. (<ДАТА> рождения, место рождения: ..., СНИЛС ...) в пользу Куропаткина О.Н. (<ДАТА> рождения, место рождения: ..., паспорт ... ... выдан ... <ДАТА>, код подразделения ...) расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В остальной части решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», Кирилловой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий     Л.Ю. Репман

Судьи: Н.В. Мещерякова

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.