Решение по делу № 22-686/2018 от 29.03.2018

Судья Лашманова О.Е.	Дело № 22-686/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 апреля 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Артемовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации К. . на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года, которым удовлетворено заявление

Сняткова Р.С. , родившегося <ДАТА> года в деревне ...

взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сняткова Р.С. 50000 рублей в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

установил:

В соответствии с апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2017 года отменен приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2016 года в отношении Сняткова Р.С., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Снятков Р.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года частично удовлетворено заявление реабилитированного Сняткова Р.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Сняткова Р.С. 697076 рублей 67 копеек в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 6 декабря 2017 года постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации К. – без удовлетворения.

16 февраля 2018 года оправданный Снятков Р.С. обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 30000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде оплаты услуг его представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации К. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года и 20000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде оплаты услуг его представителя по составлению ходатайства о возмещении имущественного вреда и представлению его интересов в суде первой инстанции.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года заявление удовлетворено в полном объеме, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сняткова Р.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, 50000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации К. ., полагая, что решение суда не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит его изменить и значительно снизить размер возмещения имущественного вреда. В обоснование указывает, что сумма 20000 рублей за подготовку заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и представление интересов Сняткова Р.С. по делу является необоснованно завышенной, поскольку его представитель был знаком со всеми материалами дела ввиду того, что участвовал на всех стадиях уголовного процесса, а также при рассмотрении дела о реабилитации в судах первой и второй инстанций. Обращает внимание на то, что в деле отсутствует спор о праве, оно не отличается большим объемом, не представляет юридической сложности и не требует от представителя значительных временных затрат. Кроме того, считает, что подлежит снижению и сумма, взысканная за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей. Просит учесть, что в обжалуемом постановлении отсутствует информация, которую Министерство финансов Российской Федерации просило исследовать суд первой инстанции, в частности, протокол судебного заседания, свидетельствующий о времени участия адвоката в судебном заседании, и материалы дела с целью установления количества и объема документов. Обращает внимание на то, что, мотивируя размер взыскиваемой суммы, суд сослался лишь на то, что заявителем представлены оригиналы платежных документов и соглашений и существенность работы, проведенной представителем.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.ст. 133, 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение связанного с уголовным преследованием имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу заявление о возмещении имущественного вреда, поданное Снятковым Р.С., который в соответствии с апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2017 года был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Исследовав представленные заявителем соглашения об оказании юридической помощи, подлинники квитанций адвокатского кабинета Киташова Ю.В. к приходным кассовым ордерам в совокупности с материалами дела, свидетельствующими о том, что адвокатом Киташовым Ю.В. оказывалась юридическая помощь при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года, при составлении заявления о возмещении имущественного вреда и представлении интересов в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в общей сумме 50000 рублей выплачены заявителем адвокату Киташову Ю.В. за оказание юридической помощи, и подтверждены документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал протокол заседания суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2017 года и материалы дела по заявлению о реабилитации (л.д. 21)

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы, выплаченной реабилитированным своему представителю за оказание юридических услуг, и взысканной судом первой инстанции с Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявленная сумма действительно относится к понесенным реабилитированным расходам в связи с осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, ее размер подтвержден исследованными в суде материалами дела, сама сумма завышенной не является и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции оценивалась и позиция представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в отзыве на заявление Сняткова Р.С. (л.д. 11), аналогичная изложенной в апелляционной жалобе, в вынесенном постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года, которым удовлетворено заявление Сняткова Р.С. и взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сняткова Р.С. 50000 рублей в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации К. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев