Решение по делу № 12-101/2022 от 20.04.2022

Дело № 12-101/2022

УИД 42RS0037-01-2022-001505-41

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года                                    город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» на постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 16.03.2022 и решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 08.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее по тексту Общество) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 16.03.2022 оставлено без изменения.

ООО «Газпром трансгаз Томск» подана жалоба об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку транспортное средство в день фиксации правонарушения было выпущено на линию для прохождения технического осмотра, о чем было указано в путем листе; в период с 25.11.2021 по 22.02.2022 находилось в ремонте и не эксплуатировалось, в связи с чем Общество не имело возможности для прохождения технического осмотра до истечения срока диагностической карты; обстоятельство, что автобус не перевозил пассажиров свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Газпром трансгаз Томск», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Защитник Терехов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесший оспариваемое постановление, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав Терехова А.А., исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже.

    На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

      В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Томск» 22 февраля 2022 г. в 14.00 час. по адресу: ул. Шоссейная, 41, выпустило на линию пассажирский автобус Хендэ Универс, государственный регистрационный знак К594ТХ70, с не пройденным техническим осмотром, в нарушение пункта 11 Основных положений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Газпром трансгаз Томск» подтверждаются собранными по делу доказательствами: в том числе протоколом об административном правонарушении, копией путевого листа от 22.02.2022 г., копией диагностической карты, письменные объяснениями З.С.М.. и иными доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Установив факт выпуска юридическим лицом на линию автобуса ГАЗ-322121, государственный регистрационный знак **, собственником которого является МУП "Авангард", с не пройденным техническим осмотром, в нарушение пункта 12 Основных положений, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Газпром трансгаз Томск» осуществляющее свою деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не выпускать транспортные средства на линию, не прошедшие технического осмотра, поскольку в данном случае имеется угроза безопасности дорожного движения.

Должностным лицом квалифицированы правильно действия Общества как правонарушение по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ на основании установленных обстоятельств, норм КоАП РФ, положений Правил дорожного движения РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Газпром трансгаз Томск» имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" и Основных положений, за нарушение которых частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Доказательств принятия ООО «Газпром трансгаз Томск» всех зависящих мер для соблюдения указанных требований, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым установленных требований в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство следовало в центр технического осмотра, не имеет правового значения, поскольку в илу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения не обоснован.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, является грубым нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере 50000 рублей, иного наказания санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ не предусмотрено.

Поскольку судьей не установлено нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, а также решения заместителя начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по делу не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

        РЕШИЛ

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 16 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» и решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 08 апреля 2022 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья                                                        Ю.И. Ёлгина