Решение по делу № 2-2224/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-2224/2020

50RS0048-01-2020-001916-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2020 по иску Кокомина Анатолия Алексеевича к ГУП МО «МОБТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кокомин А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП МО «МОБТИ» о расторжении договора на выполнение работ по технической инвентаризации от 03 октября 2016 года №62-00004583-00 с Химкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 23 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, пени в размере 23 600 рублей, штрафа, судебных расходов на юридические услуги в размере 90 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договора на выполнение работ по технической инвентаризации от 03 октября 2016 года №62-00004583-00, вместе с тем ответчиком работы по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно грубо нарушены условия договора (2.3.1) работы выполнены без соблюдения требований действующего законодательства, а именно истец был введен в заблуждение, что ему необходим технический паспорт, тогда как ему был необходим технический план, ответчик обусловил подготовку технического плана подготовкой технического паспорта. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор и взыскать внесенную по нему оплату, кроме того просил пеню в размере 23 600 рублей за нарушение сроков исполнения услуги, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Также просил взыскать расходы, понесенные им на юридические услуги в общей сумме 90 000 рублей.

В судебном заседании истец Кокомин А.А. и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУП МО «МОБТИ» в судебном заседании иск не признал, представил письменные отзыв и дополнения к нему, в которых просил суд в иске отказать в связи с их необоснованностью, кроме того просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом Кокомину А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Черняховского, д.20А.

В отношении указанного объекта между истцом и ответчиком был заключен договор № 62-0004583-00 от 03 октября 2016 года на выполнение работ по технической инвентаризации, предметом которого являлось проведение работ по технической инвентаризации объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1.2 по результатам выполненных работ Исполнитель передает Заказчику следующие документы: Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Черняховского, д.20А – 2 экземпляра.

Из пункта 3.1 следует, что стоимость работ определена сторонами в размере 23 600 рублей (20 000 рублей – стоимость работ, 3 600 рублей – НДС).

Срок выполнения работ определен сторонами в 30 календарных дней (п. 4.3).

В разделе 5 Договора сторонами определен порядок сдачи работ, сроки, в пунктах 5.2 и 5.3 указано, что передача результатов работ осуществляется посредством вручения заказчику по описи: подготовленных документов, акта сдачи-приемки работ, в том числе после устранения недостатков работ.

В разделе 6 Договора сторонами определена ответственность сторон, так п. 6.1 устанавливает, что при обнаружении заказчиком в течении шести месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ обоснованных недостатков выполненных работ по настоящему договору, возникшие по вине исполнителя, исполнитель устраняет их безвозмездно и в сроки согласованные заказчиком.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года между сторонами был подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по договору № 62-0004583-00 от 03 октября 2016 года, согласно которому исполнитель выполнил в соответствии с условиями договора работы, по результатам выполнения работ исполнителем изготовлены и переданы заказчику Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Черняховского, д.20А – 2 экземпляра, данный акт подписан в том числе и истцом Кокоминым А.А.

Также судом установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по иску Кокомина А.А. к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о возложении обязанности устранить недостатки путем внесения изменения в технический паспорт жилого дома, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом судом указано, что хотя по мнению истца, технический паспорт на дом, являющийся его собственностью, составлен с ошибками, суд оснований для признания действий органа технической инвентаризации при изготовлении оспариваемого технического паспорта не законными не имеется. Истцом в суд не представлено доказательств того, что действиями сотрудников БТИ были нарушены какие-либо его права и интересы, возложена какая-либо обязанность. Каких-либо действий в отношении истца БТИ не совершало, решений, не входящих в их компетенцию, не принимало, неправомерного бездействия не допускало. Судом установлено, что действия ответчика по оформлению технического паспорта на дом соответствовали требованиям правовых норм и не нарушают прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, ранее установлено судом, что технический паспорт соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о расторжении договора, истец указал, что ему вопреки требованиям действующего законодательства не была полностью разъяснена вся необходимая информация и была навязана услуга – изготовление технического паспорта, тогда как он ему был не нужен, а был нужен технический план.

Вместе с тем указанные ссылки истца являются несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела договора и акта прямо усматривается, что предметом договора являлось именно составление технического паспорта, условия о предмете договора сторонами согласованы, работы выполнены, результат работ передан по акту.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее при обращении истца в суд было установлено, что технический паспорт выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом предмет договора сторонами согласован и четко обозначен в договоре, то оснований для расторжения договора судом не установлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, также просил применить к ним срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает возможны применить к заявленным требования последствия пропуска срока исковой давности, поскольку договор был подписан сторонами 03 октября 2016 года, исполнен ответчиком 20 декабря 2016 года, вместе с тем в суд с настоящим иском Кокомин А.А. обратился лишь 05 марта 2020 года.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, то оснований для взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 23 600 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, пени в размере 23 600 рублей, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда также не имеется.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию понесенные истцом расходы на юридические услуги в общей сумме 90 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокомина Анатолия Алексеевича к ГУП МО «МОБТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова