Решение по делу № 2-69/2018 (2-3476/2017;) от 03.10.2017

Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием представителя истцов Шамаевой Ю.А.,

ответчика Гурина В.Ю.,

представителей ответчиков Уксусовой А.Б., Гуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А.В., Прохоровой Е.В. к Гурину В.Ю., Сатолиной Е.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.В., Прохорова Е.В. обратились в суд с иском к Гурину В.Ю., Сатолиной Е.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара в <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошел залив принадлежащей им на праве собственности <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105 630 рублей 06 копеек.

С учетом уменьшения требований просят взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 97 770 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 312 рублей 60 копеек.

Истцы Решетников А.В. и Прохорова Е.В. в судебное заседание не явились, оформили доверенность представителю Шамаевой Ю.А.

Представитель истцов Шамаева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик Гурин В.Ю. в судебном заседании исковые требования признает частично.

Ответчик Сатолина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителям Уксусовой А.Б. и Гуриной А.В.

Представитель ответчиков Гурина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель ответчиков Уксусова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части, вину ответчиков в заливе квартиры истцов не отрицает. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также считает, что из размера ущерба должны быть исключены затраты на 5 светильников с лампами, снятие и установку светильников в кухне, расходы на восстановление стен и потолка в коридоре, поскольку данные повреждения не зафиксированы к акте осмотра управляющей организации. Кроме того, сумма ущерба подлежит взысканию без учета НДС.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Решетников А.В. и Прохорова Е.В. являются собственниками по ? доли <адрес> (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> указанного дома произошел пожар, при тушении которого, частично залита водой <адрес> (л.д.7-8).

Собственниками <адрес> в равных долях являются Гурин В.Ю. и Сатолина Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.80).

По данному факту ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10-13).

В ходе проверки было осмотрено место происшествия и установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось попадание малокалорийного источника огня на горючие материалы, расположенные в зоне наиболее термического поражения в результате неосторожного обращения с огнем (непотушенный окурок), предположительно гражданкой Сатолиной Е.Ю.

Как следует из акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тандем», в <адрес> выявлены следующие повреждения: в жилой комнате на потолке наблюдаются влажные пятна темного цвета, на стенах наклеены виниловые обои, которые от воздействия влаги местами деформировались, на стыках отклеились, появились темные влажные пятна; в кухне натяжной потолок местами изменил окраску, под натяжным потолком наблюдаются влажные пятна темного цвета, на стенах виниловые обои влажные, местами появились темные пятна; в коридоре натяжной потолок, на стенах наклеены виниловые обои без видимых повреждений, на полу линолеум от влаги имеет деформацию. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара в вышерасположенной <адрес> (л.д.18).

Представители ответчиков Уксусова А.Б. и Гурина А.В. в судебном заседании факт затопления квартиры истцов в результате тушения пожара в вышерасположенной <адрес>, не отрицают.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, поскольку ответчики Гурин В.Ю. и Сатолина Е.Ю., являясь собственниками квартиры, в которой произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, то именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут ответственность перед истцами за пожар, произошедший в принадлежащей им квартире, так как то обстоятельство, что в квартире произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации и нарушили правила пользования жилым помещением.

Согласно отчету ООО «РК-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> составляет 105 630 рублей 06 копеек (л.д.21-46), расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей (л.д.19-20, 48).

В связи с несогласием представителя ответчиков с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению величины ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Компания Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 96 770 рублей 62 копейки (л.д.125-153).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертная Компания Паритет», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено. В связи с этим, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с Гурина В.Ю. и Сатолиной Е.Ю. в пользу истца Решетникова А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 48 385 рублей 31 копейка, т.е. по 24 192 рубля 65 копеек с каждого, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, т.е. по 1 250 рублей с каждого, в пользу истца Прохоровой Е.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 48 385 рублей 31 копейка, т.е. по 24 192 рубля 65 копеек с каждого, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, т.е. по 1 250 рублей с каждого, отказав в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчиков Уксусовой А.Б. о том, что в размер ущерба необоснованно включен налог на добавленную стоимость, является несостоятельной, поскольку вследствие причинения вреда истцам ущерб должен быть возмещен в полном объеме, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений указанных норм права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в результате действий повлекших имущественный вред, в частности повреждение квартиры и находящегося в нем имущества, законом не предусмотрено.

Таким образом, требования Решетникова А.В. и Прохоровой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворению не подлежит.

Требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2 октября 2017 года Решетников А.В. и Прохорова Е.В. заключили договор на оказание юридических услуг с Шамаевой Ю.А., стоимость которого составила 15 000 рублей. Указанная сумма получена Шамаевой Ю.А. 2 октября 2017 года (л.д.60-61, 166).

Интересы Решетникова А.В. и Прохоровой Е.В. представляла Шамаева Ю.А. на основании доверенности (л.д.62).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях, т.е. по 2 500 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцами предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату госпошлины в размере 3 312 рублей 60 копеек (л.д.70), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истцов указанные расходы в полном объеме в равных долях.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года расходы на производство судебной экспертизы были возложены на Гурина В.Ю. и Сатолину Е.Ю. в равных долях.

Учитывая, что требования Решетникова А.В. и Прохоровой Е.В. удовлетворены, то расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет», т.е. по 12 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Решетникова А.В., Прохоровой Е.В. к Гурину В.Ю., Сатолиной Е.Ю. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Гурина В.Ю. в пользу Решетникова А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 24 192 рубля 65 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 1 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 828 рублей 15 копеек, а всего 28 770 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с Гурина В.Ю. в пользу Прохоровой Е.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 24 192 рубля 65 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 1 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 828 рублей 15 копеек, а всего 28 770 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с Сатолиной Е.Ю. в пользу Решетникова А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 24 192 рубля 65 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 1 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 828 рублей 15 копеек, а всего 28 770 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с Сатолиной Е.Ю. в пользу Прохоровой Е.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 24 192 рубля 65 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 1 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 828 рублей 15 копеек, а всего 28 770 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований Решетникова А.В., Прохоровой Е.В. к Гурину В.Ю., Сатолиной Е.Ю. о возмещении ущерба в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Гурина В.Ю. в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Сатолиной Е.Ю. в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                       С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 29 января 2018 года.

Судья                                     С.Г. Язынина