Решение по делу № 12-489/2014 от 20.03.2014

дело №12-489/2014

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Калинина В.С., его защитника Гайнуллина Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина В.С. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калинин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Калинина В.С. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Волков И.А.

обжалуемым постановлением Калинин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19.30 часов, на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № нарушил требования знака 3.18.2, с табличкой 8.5.6 поворот налево запрещено, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Калинин В.С. подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Калинин В.С. указал, что правонарушения он не совершал, разворот осуществил в соответствии с правилами в зоне для разворота, в связи с чем, он не подлежит ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник жалобу поддержали, пояснили, что Калинин В.С. намеревался осуществить разворот, а не поворот, при этом получил удар от автомашины Волкова.

Заинтересованное лицо Волков И.А. с жалобой не согласился, пояснил, что он двигался в прямом направлении, при проезде перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, затем произошло столкновение.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13, от 19.12.2013 г. №40), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление вынесенным законно и обоснованно.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ -Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. К таким знакам относится знак 3.18.2 "Поворот налево запрещен"

В соответствии с ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что Калинин В.С. нарушил п.1.3 ПДД РФ, так как, не выполнил требование знака 3.18.2 с табличкой 8.5.6 Поворот налево запрещен.

Из объяснений Калинина В.С. данных должностному лицу, следует, что он дал объяснения, аналогичные пояснениям об обстоятельствах происшествия, изложенные в жалобе и в судебном заседании.

Из объяснений Волкова И.А., данных должностному лицу, следует, что они аналогичные объяснениям в судебном заседании.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 8,1 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Калинина В.С., и на расстоянии 6,4 м. от правого края проезжей части ул. <адрес> при ширине проезжей части ул. <адрес> 10,6 м. место удара находится на полосе движения Волкова В.С., что не оспаривалось.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: <данные изъяты>: передний бампер, дверь правая, правое переднее колесо, правое крыло; <данные изъяты>: передний бампер, капот, обе блок фары, обе передних крыла, решетка радиатора, подушки безопасности.

Место удара свидетельствует о столкновении транспортных средств на полосе движения Волкова В.С., который двигался в прямом направлении.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России г.Уфы о виновности Калинина В.С. на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Калинина В.С. дана правильная юридическая оценка, который при наличии знака 8.5.6 Поворот налево запрещен, не выполнил его требование, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа № от 14 марта 2014 года в отношении Калинина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова