Решение по делу № 8Г-468/2022 - (8Г-34063/2021) [88-6216/2022] от 24.12.2021

Дело №88-468/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №м-38/2021 по ходатайству Финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета <адрес> Республики Беларусь о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 денежных средств в возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

решением суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход государства взысканы денежные средства в размере 169 423,47 рублей Национального банка Республики Беларусь в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовое управление Гродненского городского исполнительного комитета <адрес> Республики Беларусь обратилось в Смоленский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход государства денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 169 423,47 рублей Национального банка Республики Беларусь в доход государства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, ФИО6 через своего представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит в удовлетворении ходатайства Финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета <адрес> Республики Беларусь отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не мотивирован отказ в применении срока давности предъявления решения к принудительному исполнению, отсутствие сведений о его проживании на территории <адрес>, неправильное написание его фамилии, нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле иных солидарных должников.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу государства 1694 234,700 рублей (с учётом деноминации 169 423,47 рублей Национального банка Республики Беларусь).

Из постановления судебного исполнителя ОПИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство на основании закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» было окончено, в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю Финансовому управлению Гродненского городского исполнительного комитета <адрес> Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Финансовое управление Гродненского городского исполнительного комитета <адрес> Республики Беларусь вновь обратилось с заявлением в ОПИ <адрес>, в результате чего постановлением судебного исполнителя ОПИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Из постановления судебного исполнителя ОПИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» возвращён взыскателю Финансовому управлению Гродненского городского исполнительного комитета <адрес> Республики Беларусь, исполнительное производство окончено, в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Согласно акта проверки имущественного положения у должника отсутствовало имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.

Разрешая заявление о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 409, 410, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Соответственно, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета <адрес> Республики Беларусь.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и <адрес> являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для Республики Беларусь - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена также статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Как правомерно установлено судами нижестоящих инстанций, взыскатель выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции, в частности, представил суду надлежаще заверенную копию решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 года; справки суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь о том, что данное решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2015 года и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, нижестоящими инстанциями не установлено и в доводах кассационной жалобы доводов об этом не содержится. Основания полагать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, отсутствуют. Срок принудительного исполнения постановления иностранного суда, предусмотренный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассатора, не пропущен.

Положения статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из приведенных норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы об истечении срока предъявления решения к принудительному исполнению, отсутствии сведений о проживании и регистрации должника по указанному в ходатайстве адресу, о непривлечении к участию в деле заинтересованных лиц – солидарных должников, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод жалобы об истечении срока предъявления решения к принудительному исполнению.

В п. 3 ст. 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Установив, что после вступления в законную силу решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 года взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению на территории Республики Беларусь, исполнительное производство возбуждено 22 декабря 2015 года, с 2015 года по 20202 год решение исполнялось на территории Республики Беларусь, исполнительный лист возвращен 20 февраля 2020 года в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному к выводу, что установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем - Финансовым управлением Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь не пропущен, поскольку обращение с указанным ходатайством имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного листа.

Отклоняя довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении <адрес> судом ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной обоснованно указал, что данное ходатайство было рассмотрено по последнему известному месту жительства ФИО1 <адрес>, установленного отделом внутренних дел <адрес>, что не противоречит действующему законодательству.

Из положений ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда не может быть рассмотрено судом Российской Федерации и подлежит оставлению без рассмотрения, только если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и что отражено в судебных постановлениях нижестоящих инстанций, последним известным местом жительства должника ФИО1 является <адрес>, следовательно, Смоленский областной суд рассмотрел ходатайство взыскателя о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда <адрес> с соблюдением правил территориальной подсудности. Какие – либо данные, подтверждающие иное место жительства заявителя, заявителем суду апелляционной инстанции, а также кассационной инстанции не представлены. Напротив, заявителем указывается лишь адрес для направления корреспонденции, в то время как иное место жительство им не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалобы о непривлечении <адрес> судом к участию в деле ФИО7 и ФИО6 в качестве заинтересованных лиц, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку на выполнение обязательств ФИО1 данное обстоятельство не влияет, сведения о том, что он уполномочен этими лицами представлять их интересы, заявителем не представлены. При этом не указано каким образом указанное обстоятельство повлияло на права и обязанности самого заявителя.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 377, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Смоленского областного суда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи