Решение по делу № 33-1005/2018 от 04.06.2018

Судья Смирнов Н.Н.                               Дело № 33-1005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Артизанове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смышляева Н. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года, которым постановлено взыскать со Смышляева Н. В. в пользу Маркова А. В. неосновательное обогащение в сумме 220000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

Взыскать со Смышляева Н. В. в пользу Маркова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 марта 2018 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Возвратить Маркову Александру Васильевичу из бюджета государственную пошлину в сумме 548 руб., уплаченную по квитанции от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Марков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Смышляеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54833 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 220000 руб. по ключевой ставке 7,75% годовых, начиная с даты принятия решения суда по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5948 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в феврале, марте и апреле 2015 года истец по просьбе ответчика без заключения договора перечислил Смышляеву Н.В. денежные средства в сумме 220000 руб. Требование истца о возврате полученных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54833 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смышляев Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик получил указанные истцом денежные средства в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, о чем свидетельствовали представленные в судебное заседание копии подтверждающих данное обстоятельство документов: договор, акт оказания услуг. Из договора следует, что он заключен между ООО «<...>», учредителем которого являлся Марков А.В., и Смышляевым Н.В. Истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал при совершении данного действия, что они перечисляются во исполнение обязательства по договору об оказании юридических услуг. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля <...>., являвшегося на момент перечисления денежных средств директором ООО «<...>». В рассматриваемом случае имел место договор займа без указания срока его возврата.

Выслушав объяснения представителя Маркова А.В. Степанова Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2015 года, 28 марта 2015 года, 28 апреля 2015 года Марковым А.В. переведены посредством интернет-системы «Сбербанк Онлайн» на счет Смышляева Н.В. денежные средства в сумме 220000 руб. Получение указанной суммы ответчик подтвердил.

Удовлетворяя требование о взыскании 220000 руб., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, не установил наличие между сторонами денежных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика и об отсутствии правовых оснований для отказа в его взыскании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ответчик получил указанные истцом денежные средства в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, являлись предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку в решении. Представленные стороной ответчика копии договора возмездного оказания услуг от 04 августа 2014 года и акта оказания юридических услуг от 22 января 2015 года не подтверждают факт перечисления денежных средств в сумме 220000 руб. в счет исполнения договорных обязательств сторон.

В связи с изложенным не влияет на отмену решения и довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля <...>., являвшегося на момент перечисления денежных средств директором ООО «<...>».

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае имел место договор займа без указания срока его возврата, не основан на имеющихся в деле доказательствах, не опровергает правильность решения суда о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляева Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 А.Д. Халиулин

                                        Е.В. Кольцова