Решение по делу № 33-8061/2023 от 27.06.2023

Судья – Могильная Е.А. дело № 33-8061/2023

УИД 34RS0008-01-2022-008536-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-166/2023 по исковому заявлению Зюзиной Ирины Петровны к Власову Максиму Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Власова Максима Валерьевича в лице представителя Зубарева Александра Викторовича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зюзиной Ирины Петровны к Власову Максиму Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> в пользу Зюзиной Ирины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> ущерб, причиненный затоплением в размере 607404 рубля, расходы на оценку в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10039 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зюзиной Ирины Петровны к Власову Максиму Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Власова Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» ОГРН 1143443023063; ИНН 3443931205 расходы на экспертизу в размере 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Зюзина И.П. обратилась в суд с иском к Власову М.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 26, кв. 16.

24 июля 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Из актов о происшествии на жилищном фонде от 25 июля 2022 года, от 24 июля 2022 года следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры 20. Установлена причина затопления - порыв гибкого шланга на подводке к смесителю. Собственником квартиры <адрес> является ответчик Власов М.В.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Власова М.В. в ее пользу ущерб, причиненный затоплением в размере 607404 рубля, расходы на оценку в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10039 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Власов М.В. в лице представителя Зубарева А.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Власов М.В. не является лицом, виновным в причинении истцу убытков. Затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая не предприняла своевременных мер к отключению водоснабжения при возникшей аварийной ситуации.

Ответчик Власов М.В., представитель третьего лица ООО «УО г. Волгограда», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Власова М.В. – Зубарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зюзину И.П. и ее представителя Киселева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, в том числе, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 июля 2022 года произошло затопление квартиры, принадлежащий истцу, из вышерасположенной квартиры.

Из акта от 24 июля 2022 года, составленного ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», следует, что происходит затопление квартиры <адрес>, выехала бригада из двух человек, в квартире 16 произошло намокание потолка, стен, пола кухни, коридора, ванной, две спальни. В квартире 20 жильцов нет дома, перекрыт стояк холодного водоснабжения.

В акте о происшествии на жилищном фонде от 25 июля 2022 года, составленном ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» указано, что причиной затопления квартиры 16 является порыв гибкой подводки к смесителю в квартире <адрес>

Согласно заключению специалиста ИП Шеремет Н.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 604884 рубля 34 копейки, стоимость имущества пострадавшего в результате затопления составляет 2520 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 661742 рубля 40 копеек, стоимость поврежденного цоколя кухонного гарнитура составляет 1956 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате порыва гибкой подводки к смесителю в квартире, принадлежащей ответчику, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика и взыскал в пользу Зюзиной И.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 604884 рублей 34 копейки, о взыскании которой просила истец, а также стоимость повреждения кухонного гарнитура в размере 1956 рублей, расходы на оплату услуг оценки 6500 рублей. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10039 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не обжалуется, а поэтому оснований к проверке судебного акта в указанной части не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Из пункта данных Правил следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из приведенных норм, шланг гибкой подводки к смесителю в квартире не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а относится к имуществу, бремя содержания которого должен нести собственник квартиры, в которой расположено указанное оборудование.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию с ответчика причиненных истцу убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствует его вина в причинении истцу убытков. В то время как истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков и их размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку сотрудники управляющей компании длительный период времени не осуществляли действий по отключению водоснабжения, не влияет на выводы суда первой инстанции. Исходя из установленных по делу обстоятельств, именно бездействие ответчика Власова М.В., выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества находится в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова Максима Валерьевича в лице представителя Зубарева Александра Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Могильная Е.А. дело № 33-8061/2023

УИД 34RS0008-01-2022-008536-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

26 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-166/2023 по исковому заявлению Зюзиной Ирины Петровны к Власову Максиму Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Власова Максима Валерьевича в лице представителя Зубарева Александра Викторовича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зюзиной Ирины Петровны к Власову Максиму Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> в пользу Зюзиной Ирины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> ущерб, причиненный затоплением в размере 607404 рубля, расходы на оценку в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10039 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зюзиной Ирины Петровны к Власову Максиму Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Власова Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» ОГРН 1143443023063; ИНН 3443931205 расходы на экспертизу в размере 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова Максима Валерьевича в лице представителя Зубарева Александра Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: