Решение от 27.03.2020 по делу № 22-162/2020 от 25.02.2020

.

Судья Дмитриев С.О. № 22-162/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Псков	27 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего	Курчановой Н.И.,
судей	Лукина Ю.Н., Игнатова А.Н.,

при секретарях Николаевой У.А., Шевчук В.С.,

с участием:

прокуроров Соловьева И.Н., Петкевича В.С.,

осужденного Кондратьева Е.А.,

защитника адвоката Семенова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Будариной О.В. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 27 января 2020 года, которым

Кондратьев Е.А., (дд.мм.гг.) рождения, уроженец д. <****>, ранее не судимый,

осужден по:

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ 3 годам 3 месяцам лишения свободы сроком, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кондратьеву Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. Кондратьев Е.А. заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с (дд.мм.гг.).

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кондратьева Е.А. под стражей с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с (дд.мм.гг.) по день вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление прокурора Соловьева И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Кондратьева Е.А. и защитника Семенова Д.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Кондратьев Е.А. признан виновным в том, что являясь младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ИК, то есть должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, (дд.мм.гг.) незаконно пронес на территорию режимного учреждения наркотическое средство гашиш для осужденного И.М., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. За совершение указанных незаконных действий в пользу взяткодателя получил взятку в размере 20000 рублей посредством перечисления (дд.мм.гг.) на банковскую карту.

Указанные действия судом квалифицированы по ч.1 ст.285 и ч.3 ст.290 УК РФ.

Он же признан виновным в том, что являясь должностным лицом, действуя по просьбе и в соответствии с указаниями осужденного И.М. намеревающегося приобрести наркотическое средство, за взятку, выступая в качестве пособника в приобретении и хранении без цели сбыта данного наркотического средства (дд.мм.гг.) забрал у таксиста Н.Р. пакет с муляжом наркотического средства для последующей передачи его И.М., однако не смог довести преступления до конца в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Эти действия Кондратьева Е.А. квалифицированы судом по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кондратьев Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, при этом возражал против квалификации его действий по п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он действовал в интересах И.М. и только по его указаниям, с целью проноса на режимную территорию ИК наркотического средства осужденному И.М. для его личного потребления.

В соответствии с позицией осужденного суд переквалифицировал его действия с п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Себежского района Псковской области Бударина О.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступлений, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что выводы суда о переквалификации действий осужденного с п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные в приговоре обстоятельства совершения данного преступления, исходя из положений уголовного закона, свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденного Кондратьева Е.А. как сбыт наркотического средства.

Кроме того, полагает, что при зачете времени содержания под стражей в срок наказания и исчислении срока наказания не соблюдены требования ст.72 УК РФ.

По изложенным обстоятельствам государственный обвинитель просит приговор суда изменить: признать Кондратьева Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Кондратьеву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Срок наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Кондратьеву Е.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с (дд.мм.гг.) по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кондратьев Е.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя Будариной О.В. в виду его необоснованности.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражений на него, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кондратьева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, суд обоснованно сослался на признательные показания самого Кондратьева Е.А., который пояснил, что за взятку в размере 20000 рублей (дд.мм.гг.) пронес на режимную территорию для осужденного И.М. наркотическое средство гашиш. Данные показания осужденным подтверждены и детализированы в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.168-177), а также явке с повинной (т.2 л.д.27);

Показания осужденного Кондратьева Е.А. подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей:

- И.М. о том, что отбывая наказание в ИК, он, в (дд.мм.гг.) обратился к Кондратьеву Е.А. с просьбой о проносе на режимную территорию за вознаграждение наркотического средства для личного употребления, указав у кого забрать наркотика. На что получил согласие последнего. (дд.мм.гг.) Кондратьев Е.А. передал ему наркотик. За оказание данной услуги он перечислил денежный средства на банковскую карту, номер которой ему предоставил Кондратьев Е.А.;

- О.И. о том, что в (дд.мм.гг.), ее знакомый Кондратьев Е.А. попросил у неё номер банковской карты для перевода денежных средств и посредством СМС сообщил ей номер телефона, на который нужно было отправить номер банковской карты. Она выполнила просьбу Кондратьева Е.А., сообщив номер банковской карты своей подруги Ф.Е. После поступления денег на карту, она их обналичила и передала Кондратьеву Е.А. 20000 рублей;

- детализацией телефонных соединений абонентского номера (****), используемого Кондратьевым Е.А. и абонентского номера (****) используемого осужденным И.М. в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) из которого следует, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) указанные лица общались между собой путем SMS- сообщений и телефонных звонков (т.3 л.д.247-248, т.4 л.д.5-6);

- протоколом осмотра «к.-кошелька» привязанного к абонентскому номеру (****) используемому осужденным И.М., из которого следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> с данного «к.-кошелека» осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на карту «<данные изъяты>» с четырьмя последними цифрами (****) (т.3 л.д.174-178);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера (****), используемого О.И., и абонентского номера (****), используемого Кондратьевым Е.А., согласно которому установлено, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) данные абоненты общались между собой (т.3 л.д.238-240);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «L.» с sim-картами оператора мобильной связи «<данные изъяты>» (****) и (****), которые использовал Кондратьев Е.А. для связи с осужденным И.М. (т.3 л.д.202-215);

- протоколом осмотра данных по банковскому счету на имя Ф.Е., (****), которым установлено зачисление (дд.мм.гг.) денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту (****), принадлежащую Ф.Е. (т.3 л.д.181-182);

- протоколом осмотра информации <данные изъяты>, согласно которой сервис <данные изъяты> (****), (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей на банковскую карту (****) (т.3 л.д.218-219);

- справкой о состоянии вклада на имя Ф.Е. о зачислении 20000 рублей на банковский счет (****) по вкладу«<данные изъяты>».(т.2 л.д.60);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ (т.2 л.д.7-10)

Кроме того, судом были исследованы копии документов, регламентирующих должностные обязанности Кондратьева Е.А. и подтверждающих статус осужденного, как должностного лица: копия должностной инструкции младшего инспектора группы надзора, отдела безопасности ИК, утвержденной(дд.мм.гг.) начальником указанного учреждения Л.О. (т.3 л.д.76-79); график дежурств (дд.мм.гг.) утвержденного начальником ИК (т.1 л.д.183); копия Устава ИК (т.3 л.д.83-100); выписка из приказа начальника ИК от (дд.мм.гг.) (****) (т.4 л.д.26); копия приказа начальника ИК от (дд.мм.гг.) (****) (т.3 л.д.123-124); копия Приказа Министерства Юстиции от 13.07.2006 №252-ДСП «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» (т.3 л.д. 130-167).

Вывод суда о виновности Кондратьева Е.А. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта в крупном размере, и покушении на получение им взятки за пронос на режимную территорию ИК указанного наркотического средства подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Кондратьева Е.А. о том, что по просьбе осужденного И.М. забрал у таксиста Н.Р. пакет с наркотическим средством, которое должен был пронести на территорию ИК и передать И.М. за вознаграждение, однако не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Данные показания Кондратьев Е.А. подтвердил в явке с повинной (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.48);

-показаниями свидетеля И.М., о том, что отбывая наказание в ИК в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) через осужденного М.И. за 30 000 рублей он приобрел наркотическое средство гашиш массой 75 грамм, которое оплатил путем перевода денежных средств на банковскую карту М.В.. Затем он договорился с сотрудником указанного учреждения Кондратьевым Е.А. о проносе на территорию ИК за взятку в размере 50 000 рублей приобретенного наркотического средства, при этом сообщил ему номер телефона таксиста, который должен привезти посылку с наркотическим средством. (дд.мм.гг.) таксист доставил в <****> данное наркотическое средство, а на следующий день ему стало известно, что Кондратьев Е.А. задержан сотрудниками полиции с предназначенным для него (И.М.) наркотиком;

- свидетеля М.И., который показал, что в период отбывания наказания в ИК от осужденного И.М. узнал, что через сотрудника исправительного учреждения он организовал для себя доставку гашиша. Одновременно последний попросил достать для него гашиш на сумму 30 000 рублей. Он согласился помочь И.М. и сообщил номер банковской карты М.В., который приобрел для И.М. гашиш на сумму 30000 рублей. Через два дня М.В. позвонил И.М. и назвал адрес в <****>, где нужно забрать посылку. После чего последний договорился с таксистом о доставке указанной посылки в <****>. (дд.мм.гг.) он узнал о водворении И.М. в ШИЗО и задержании младшего инспектора отдела безопасности Кондратьева Е.А. с гашишем, который, как он понял, предназначался для И.М.;

- свидетелей М.В.Н. и М.В., пояснивших, что по просьбе родственника М.И., отбывающего наказание в ИК, М.В. за 30000 рублей, которые были перечислены на его банковскую карту, приобрел у неустановленного лица на городском рынке <****> наркотическое средство гашиш, а М.В.Н. вечером (дд.мм.гг.) передал данное наркотическое средство таксисту из <****>, при этом с какой-либо просьбой к Кондратьеву Е.А. они лично не обращались;

- свидетеля Н.Р. о том, что (дд.мм.гг.) за 3 500 рублей его попросили доставить посылку из <****> в <****>, на что он согласился. Забрав посылку по указанному в CMC адресу, он сообщил об этом сотруднику полиции. В ходе проверки посылки в пакете с кофе было обнаружено наркотическое вещество, которое было изъято сотрудниками полиции, а вместо него был изготовлен муляж. По номеру телефона, полученного по CMC-сообщению, он созвонился и договорился о передаче посылки. Около <данные изъяты> в назначенном месте он передал пакет с муляжом Кондратьеву Е.А.;

- протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Н.Р. от (дд.мм.гг.), в ходе которого в пачке с кофе, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения коричневого цвета (т.1 л.д.62-73). (дд.мм.гг.) изъятое наркотическое средство гашиш массой 63,9 г было осмотрено, о чем составлен протокол (т.3 л.д.197-199);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки <данные изъяты>(****) и (****), используемого Кондратьевым Е.А. для связи с осужденным И.М., с СМС-сообщениями, в которых Кондратьев Е.А. договаривается с осужденным И.М. о проносе для последнего на территорию ИК наркотического средства гашиш за взятку в сумме 50 000 рублей (т.3 л.д.202-215);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера (****), используемого осужденным И.М. и абонентского номера (****), используемого Кондратьевым Е.А., согласно которым в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) указанные лица общались между собой путем SMS сообщений и телефонных звонков (т.3 л.д.247-248), (т.4 л.д.5-6);

- протоколом личного досмотра от (дд.мм.гг.), в ходе которого у Кондратьева Е.А. при себе обнаружен и изъят сверток коричневого цвета в полимерной упаковке (муляж наркотического средства) (т.1 л.д.108-110);

- заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому представленное на экспертизу твердое вещество коричневого цвета, находящееся в бумажном конверте, является наркотическим средством - гашишем. Масса наркотического средства - гашиша на момент проведения экспертизы составляет 64,1 г (за минусом 0,1 грамма израсходованного в процессе исследования (т.3 л.д. 191-195);

- материалами ОРМ (актом изготовления, пометки и передачи муляжа наркотических средств, Н.Р., актом наблюдения от (дд.мм.гг.); актом контролируемой поставки от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.99-100, 101-102, 126-129).

При этом, как усматривается из материалов дела оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, а полученные результаты в установленном "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» переданы следственным органам.

Виновность Кондратьева Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Положенные в основу выводов о виновности осужденного Кондратьева Е.А. доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности вины Кондратьева Е.А. и квалификации его действий по ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с переквалификацией действий Кондратьева Е.А. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

От этих действий следует отличать пособнические действия лица направленные не на реализацию, а на оказание помощи в приобретении.

При этом факт передачи Кондратьевым Е.А. наркотического средства сам по себе не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.

Для оценки действий лица как сбыта необходимо чтобы данное лицо либо само имело наркотическое средство, либо действовало в интересах собственника (владельца) наркотического средства, либо было осведомлено о месте его возможного приобретения.

Вопреки доводам представления таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Кондратьев Е.А. не располагая ни наркотическим средством, ни информацией об источнике приобретения и не покупая наркотическое средство, выполнил сугубо технические функции по передаче привезенного таксистом Н.Р. наркотика его приобретателю И.М.

Таким образом, Кондратьев Е.А. своими действиями лишь создал условия для доставки наркотического средства заказчику, то есть являлся пособником, поскольку получая гашиш по просьбе И.М. и за его средства, оказывал лишь помощь последнему в его приобретении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для квалификации действий Кондратьева Е.А., как незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере, не имеется.

Принимая во внимание, что Кондратьев Е.А. не смог довести преступления, предусмотренные ч.3 ст. 290 и ч.2 ст.228 УК РФ до конца, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, установив, что Кондратьев Е.А. получил от И.М. взятку в размере 20000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по проносу наркотиков на территорию ИК, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, квалифицировал данные действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ.

Согласно диспозиции ч.3 ст.290 УК РФ преступлением признается получение должностным лицом вознаграждения при совершении им незаконных действий, то есть за такое поведение виновного, которое связано с нарушением обязанностей по службе.

При этом по смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст.290 УК РФ. В связи с чем указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий Кондратьева Е.А. по ч.1 ст.285 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в части неправильного применения ст.72 УК РФ.

В силу ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч.ч.3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 названной статьи производится до дня вступления приговора в законную силу.

Однако, суд в приговоре ошибочно указал об исчислении срока отбытия наказания осужденным со дня вынесения приговора - с (дд.мм.гг.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав, что срок отбытия наказания Кондратьеву Е.А. подлежит исчислению с (дд.мм.гг.).

Наказание Кондратьеву Е.А. за указанные преступления назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы и применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Приведенные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░, ░.3 ░░.30, ░.3 ░░.290 ░░ ░░, ░.5 ░░.33, ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.228 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33, ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░.3 ░░.290 ░░ ░░,░.3 ░░.30, ░.3 ░░.290 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ (░░.░░.░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.