Решение по делу № 2-841/2023 (2-5123/2022;) от 29.12.2022

                                                                                        Дело №2- 841/2023

УИД №

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        06 июня 2023 г.                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре    судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшиной ФИО8        к ООО « Управляющая компания ЖКХ    «Нара»      о         взыскании ущерба, причиненного    заливом квартиры,       компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамшина ФИО9        обратилась в суд с иском к ООО    «Управляющая компания ЖКХ    «Нара» и согласно уточненных требований просит     взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры,      в размере № рублей,       компенсацию морального вреда в размере № рублей,    штрафа в размере №%    от суммы присужденной судом, расходов связанных     с проведением оценки    причиненного ущерба в сумме №    рублей, № рублей в счет расходов    по    подготовке досудебной претензии, № рублей расходы по оплате    микологического исследования, № рублей в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала,     что      является собственником    квартиры         расположенной по адресу: <адрес>. Услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в доме, в котором расположена квартира истца     оказывает ООО « Управляющая компания ЖКХ «Нара».

В квартире истца неоднократно    происходили заливы со стороны кровли во время дождя.

Согласно    акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЖКХ «Нара», произошел залив с кровли. В результате данного залива, отделке квартиры причинен значительный ущерб.

Истец обратилась в    независимую оценочную организацию с заданием об определении размере ущерба, причиненного заливом квартиры.     За составление отчета истцом оплачено № рублей.

Согласно Отчету    , имуществу был причинен ущерб           в сумме     № рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия,        которая ответчиком    оставлена без удовлетворения.

Истец Шамшина ФИО12       будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела     надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца Шамшиной ФИО11 – Солдаткина ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении    настаивала.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания ЖКХ «Нара» ФИО4    в судебном заседании       возражала против удовлетворения исковых требований    по    доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса,        изучив материалы дела, находит иск подлежащим     частичному    удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцу      на праве собственности принадлежит     квартира      по адресу: <адрес>.

Как следует, из Акта осмотра жилого помещения от    № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЖКХ «Нара»     по факту залива квартиры истца,    залив произошел    со стороны кровли.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к    ИП Пальческой ФИО13.

По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта     составляет № рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами оценки    по делу была назначена    судебная экспертиза    с целью установления     стоимости восстановительного    ремонта автомобиля.

Согласно заключения      эксперта ООО « Наракадастр» стоимость восстановительного    ремонта квартиры    истца, включая работы по ремонту пола и потолка составляет № руб. с учетом износа, № без учета износа.    Стоимость      восстановительного ремонта без учета работ по ремонту пола и потолка: № руб. с учетом износа, № руб.- без учета износа.

Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт Монахова ФИО14 заключение поддержала,     пояснила, что    в ходе осмотра    экспертом, выявлены повреждения    пола и потолка в квартире истца, не отраженные в акте осмотра. Указанные     повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что          повреждение имущества истца, произошло    по вине       ответчика,       имеется причинно-следственная связь между повреждением имущества и действиями управляющей организации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении      требований истца и взыскании ущерба     в      размере,    определённом      заключением эксперта с учетом повреждение    пола и потолка в квартире,    в сумме № рублей.

Поскольку на правоотношения истца и    ответчика, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судом установлен факт нарушения прав истца, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять    № рублей.

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу     истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере     № рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом–     расходы на     проведение оценки в сумме № руб., составление претензии-№ рублей, составление иска-№ рублей, расходы    по оплате микологического исследования-№ рублей,    необходимыми расходами,    подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям:    расходы    по оценке в сумме № рублей,    расходы по составлению претензии -№ руб., расходы за составление искового заявления в размере № рублей, расходы по оплате микологического исследования в сумме № рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно     квитанции     истцом произведена оплата за ведение    гражданского дела в суде      в кассу адвоката ФИО3    в размере № рублей.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности    суд приходит к выводу     о взыскании    с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя       в размере № рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №     руб.

Ответчиком      подано заявление о      распределении расходы по оплате судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ     заявление ответчика ООО « УК ЖКХ «Нара»    о взыскании    судебных расходов подлежит частичному    удовлетворению, пропорционально     той части исковых требований, в которой истцу отказано и взыскивает с истца     расходы по оплате    экспертизы в сумме № рублей.

На основании    изложенного,    руководствуясь ст. ст. 193-199    ГПК РФ, суд,

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования    Шамшиной ФИО15              удовлетворить частично.

                                 Взыскать с       ООО « Управляющая компания ЖКХ «Нара»    в пользу     Шамшиной ФИО16         в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № коп., компенсацию морального вреда в    сумме № рублей,    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя №., расходы на проведение оценки в сумме № рублей,    расходы за составление искового заявления в размере № рублей, расходы по оплате микологического исследования в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

                                 В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шамшиной ФИО18    о взыскании ущерба в большем размере,    компенсации морального    вреда, штрафа,     судебных расходов,      отказать.

                                Взыскать с ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара»     в доход бюджета госпошлину в сумме № рублей.

Взыскать с Шамшиной ФИО17    в пользу       ООО « Управляющая компания ЖКХ «Нара»    расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № рублей.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2023.

             Судья:                                                                 Е.И. Суворова