Решение по делу № 8Г-18564/2020 [88-18978/2020] от 16.11.2020

Дело №88-18979/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  22 декабря 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Гамазина Евгения Александровича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу                          № 2-1846/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» к Шульмейстер Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Гамазин Е.А. обратился с заявлением о взыскании с Шульмейстер С.А. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявления указано на то, что интересы Гамазина Е.А. представляла Имангулова В.А., стоимость ее услуг составила 30 000 рублей. Считает, что вправе требовать взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования Шульмайстер С.А. удовлетоврены частично.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от               06 июля 2020 года заявление Гамазина Е.А. удовлетворено частично. С Шульмейстер С.А. в пользу Гамазина Е.А. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от                         17 сентября 2020 года определение районного суда отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Гамазина Е.А. о взыскании с Шульмейстер С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В кассационной жалобе Гамазиным Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Шульмейстер С.А. обратилась с иском о признании недействительным решения общего собрания - собственников помещений многоквартирного дома от 03 июня 2019 года. Требования были предъявлены к инициатору общего собрания - Гамазину Е.А.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от      16 декабря 2019 года в удовлетворении иска Шульмейстер С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 декабря 2019 года отменено в части. Принято новое решение, которым иск Шульмейстер С.А. к Гамазину Е.А. удовлетворен частично, признаны недействительными пункты 2, 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 7 «а» по улице Комаровского в городе Челябинске, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 03 июня 2019 года.

Также из материалов дела следует, что интересы ответчика Гамазина Е.А. и третьего лица ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» представлял один и тот же представитель - Имангулова В.А.

Юридические услуги оказаны в рамках договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг по договору и оплаты подтверждены актом и распиской в получении денежных средств.

Удовлетворяя заявление Гамазина Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11,    12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снизил размер возмещения до 10000 рублей.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что Шульмейстер С.А. были заявлены требования неимущественного характера, данные требования были частично удовлетворены. Соответственно, в силу приведенных норм права и акта о их разъяснении, не подлежали применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, что исключает взыскание данных издержек в пользу ответчика. В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит разрешению по существу путем отказа в удовлетворении заявления Гамазина Е.А. о возмещении судебных издержек.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

То обстоятельство, что судебного акта о признании недействительным решения общего собрания недействительным в полном объеме не принято, не опровергает выводов апелляционной инстанции.

В Постановлении от 21 января 2019 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Поскольку в данном споре требования Шульмейстер С.А. были признаны правомерными, следовательно, Гамазин Е.А. не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Частичное удовлетворение исковых требований нематериального характера не является достаточным основанием для возмещения в данном случае судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанцией норм процессуального права подлежат отклонению, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гамазина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья