Решение по делу № 2-1508/2024 (2-11237/2023;) от 06.06.2023

Дело № 2-1508/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-006790-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 марта 2024 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.В. к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 60 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, кражи имущества в здании ТЦ «Квант», при оказании психологического воздействия со стороны оперуполномоченного ОП №1 и во избежание опасных последствий для его здоровья, ему пришлось подписать чистосердечное признание. ДД.ММ.ГГГГ при допросе следователем ОП №2 по факту кражи имущества Шевченко, он пояснил, что не совершал данное преступление, а чистосердечное признание было взято под влиянием психологического воздействия и угрозой физической расправы. Из ответа начальника ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение об отказе в уголовном преследовании на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ранее ему какие-либо документы по уголовному делу не вручались. При этом указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указано и не разъяснено право на обжалование данного постановления, а также право на реабилитацию. В период незаконного уголовного переделывания он испытывал нравственные переживания, страдания, чувство унижения, стыда и страха, не мог освоиться на новом месте, а именно в ФКУ ИК-6, не мог пойти учиться в ПТУ при ФКУ ИК-6.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: прокуратура Красноярского края, МУ МВД России «Красноярское», СО №2 СУ МУ МВД России «Красноярское», следователь отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» Поцепнева М.А.

Истец Кравченко А.В. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Туров А.В. в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Власова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что уголовное дело в отношении Кравченко А.В. не прекращалось по реабилитирующим основаниям, изначально следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (преследования), которое впоследствии было отменено прокурором, иного постановления не выносилось, в настоящее время следствие приостановлено, в связи с чем, право на реабилитацию у истца не возникло.

Представитель прокуратуры Красноярского края – помощник прокурора Советского района г.Красноярска Родькина О.С. в судебном заседании пояснила, что Кравченко А.В. не является подозреваемым, следствие было приостановлено, следственных действий в отношении Кравченко А.В. не производится, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению с уменьшением суммы, подлежащей взысканию.

Третьи лица - представитель СО №2 СУ МУ МВД России «Красноярское», следователь отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» Поцепнева М.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8) в отношении неустановленного лица (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. на имя начальника ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» было написано чистосердечное признание по факту хищения в августе 2019 года электроинструмент из дома по адресу: <адрес> (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. был допрошен следователем отдела № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.60-61).

Постановлением следователя отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Кравченко А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8 по адресу: <адрес> за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8 было приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Кравченко А.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское», а также постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» были отменены. Указано провести ОРМ в целью проверки причастности Кравченко А.В. к совершению указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовного делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из представленной информации начальника отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ расследование по данному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Новое постановление об отказе в возбуждении уголовно дела в отношении Кравченко А.В. не выносилось, в настоящее время расследование по делу не проводится, решение о приостановлении предварительного расследования по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием его чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, применения к нему психологического и физического воздействия по факту написания данного чистосердечного признания в материалах дела не имеется, ДД.ММ.ГГГГ следователем было принято решение об отказе в уголовном преследовании в отношении Кравченко А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако, постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, новое постановление об отказе в возбуждении уголовно дела в отношении Кравченко А.В. не выносилось, в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, какие-либо следственные действия не проводятся.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 5 части 1 статьи 27 УПК РФ (наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Из материалов дела видно, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Кравченко А.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Таким образом, суд оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, отсутствия в отношении Кравченко А.В. неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кравченко А.В. к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                    А.А. Худик