Решение по делу № 33-8358/2019 от 20.06.2019

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело № 33-8358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Р.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Дубравушка» к Сафину Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сафина Р.А. в пользу товарищества собственников жилья «Дубравушка» задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2016 года по 31.12.2018 года в размере 36244 рублей 41 коп., пени в размере 16445 рублей 10 коп., судебные издержки и расходы в размере 9448 рублей 75 коп., а всего денежную сумму в размере 62138 (шестидесяти двух тысяч ста тридцати восьми) рублей 26 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Сафина Р.А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ «Дубравушка» - Сметанко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Дубравушка» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указали, что ответчик является собственником нежилых помещений на -1 этаже № кадастровый №, доля в праве 1/4, на 1 этаже помещения №, кадастровый № доля в праве 1/4, на 1 этаже помещения №, кадастровый № доля в праве 3/25, общей площадью 115,55 кв.м, в многоквартирном доме по <адрес>. С 01.11.2013г. указанный дом находится в управлении ТСЖ «Дубравушка». В период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. истец предоставлял ответчику услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Однако ответчик уклоняется от оплаты полученных услуг.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2016г. по 31.12.2018г. в размере 36244 рублей 41 коп., пени, начисленные в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, по состоянию на 28.02.2019г. в размере 16445 рублей 10 коп., судебные расходы в размере 9448 рублей 75 коп., из которых государственная пошлина 2231 рубль, оплата юридических услуг в размере 5000 рублей, оплата получение выписок из ЕГРН в размере 1720 рублей, оплата почтовых расходов 497 рублей 75 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Сафина Р.А. просит отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дубравушка» отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сафин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ТСЖ «Дубравушка» - Сметанко Н.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 1 ст.158 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 13.09.2013г. ТСЖ «Дубравушка» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

Сафин Р.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>:

- подвал, ком. № площадью 351,9 кв.м, кадастровый №, доля в праве ?;

- 1 этаж, ком.№, площадью 20,0 кв.м, кадастровый №, доля в праве ?;

- 1 этаж, ком.№, площадью 77,5 кв.м, кадастровый №, доля в праве ?;

- 1 этаж, ком.№, площадью 26,7 кв.м, кадастровый №, доля в праве 3/25.

В период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. истец предоставлял ответчику услуги по управлению общим имуществом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик указанные услуги не оплачивал.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сафина Р.А. за период с 01.02.2016г. по 31.12.2018г. (с учетом внесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств в сумме 15 000 руб. в счет частичного погашения задолженности) составляет 36 244 руб. 41 коп., пени по состоянию на 28.02.2019г. – 16 445 руб. 10 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям закона и установленным собственниками жилья тарифам, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, установив, что Сафин Р.А., являясь собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес>, ненадлежащим образом производит оплату предоставленных ему истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Дубравушка» и взыскал с ответчика неосновательно сбереженные им денежные средства, подлежащие уплате за содержание и ремонт общего имущества, т.е. неосновательное обогащение за период с 01.02.2016г. по 31.12.2018г. в сумме 36 244 руб. 41 коп.

Суд верно указал, что отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом.

Принимая во внимание установленный факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества, верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных ч.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 16445 рублей 10 коп.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 231 руб., расходы на оплату услуг по получению выписок из ЕГРН в размере 1720 руб., почтовые расходы в размере 497 рублей 75 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и несения расходов, за спорный период, опровергается материалами дела (Т.1 л.д. 57-152). Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы жалобы о неполучении от истца квитанций на оплату содержания и ремонта общего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями к освобождению ответчика от внесения указанных платежей. Обязательства по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникли с момента возникновения права собственности на нежилое помещение и лежат на ответчике в силу закона. Кроме того, доказательств неполучения платежных документов и наличия препятствий в их получении ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил. Напротив, в материалах дела имеются квитанции и требования о погашении задолженности, направленные истцом в адрес ответчика (Т.1 л.д. 161-227).

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что истец отказался провести сверку платежей, т.к. истцом представлен акт сверки от 19.04.2019г., подписанный председателем правления ТСЖ «Дубравушка» и Сафиным Р.А. (Т.2 л.д.70). Из данного акта следует, что все платежи, произведенные ответчиком по состоянию на 19.04.2019г., зачислены на счет истца и учтены в расчетах задолженности. В материалах дела также имеется выписка ПАО Сбербанк по счету ТСЖ «Дубравушка» за период с 01.01.2016г. по 31.03.2019г., письма ПАО Сбербанк, которые подтверждают правильность и полноту зачисления платежей ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: