Решение по делу № 33-38486/2022 от 18.11.2022

Судья: Сорокина Т.В.                                                         Дело № 33-38486/2022

                                                                         50RS0026-01-2022-005644-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ ИСК «Ареал» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Лягинсковой А. А. к ООО СЗ ИСК «Ареал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Лягинскова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ ИСК «Ареал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска было указано на то, что 03.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Предметом договора являлось создание и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в виде квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Участником долевого строительства, обязательство по оплате объекта долевого строительства (цены договора) исполнен в полном объеме.

Истцы указали, что в нарушение условий договора, застройщик не передал объект участникам долевого строительства в установленный срок.

Истец просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.08.2021 г. по 13.03.2022 г. в сумме 991059,06 рубля, неустойку за период с 14.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства от цены договора участия в сумме 7968848,00 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей и штраф.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2022 года иск удовлетворен частично и постановлено: «Взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в пользу Лягинсковой А.А. неустойку за период с 02.08.2021г. по 13.03.2022г. в размере 300000 рублей, неустойку за период с 14.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства от цены договора участия в сумме 7968848,00 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда за нарушения срока передачи объекта за период с 02.08.2021г. по 13.03.2022г. в сумме 15000 рублей, штраф за нарушение срока передачи объекта за период с 02.08.2021г. по 13.03.2022г. в сумме 70000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6200 рублей по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца.

Исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022г. (Постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022г.)».

Не согласившись с указанным решением, ООО СЗ ИСК «Ареал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части, как постановленное не в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Статьей 196 ГПК РФ определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.02.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и передать истцу объект долевого строительства.

Предметом договора являлось создание и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в виде квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры в размере 7 968 848 рублей.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее 31.07.2021 г.

Истцы указали, что в нарушение условий договора, застройщик не передал объект участникам долевого строительства в установленный срок.

Претензия истца от 05.03.2022 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.4, 6-8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 309, 310, 314 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.08.2021г. по 13.03.2022г. в размере 300000 рублей, неустойку за период с 14.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства от цены договора участия в сумме 7968848,00 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда за нарушения срока передачи объекта за период с 02.08.2021г. по 13.03.2022г. в сумме 15000 рублей, штраф за нарушение срока передачи объекта за период с 02.08.2021г. по 13.03.2022г. в сумме 70000 рублей.

С учетом положений ст.ст.98, 100, 103 ГК РФ судом распределены судебные расходы.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из разъяснений постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о том, что суд первой инстанции должен был указать период взыскания неустойки с 02.08.2021 г. по 28.03.2022 г. Указанный довод заслуживает внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд первой инстанции не учел, что постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления по 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции закона, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 29 марта 2022 г.

Пунктом 1 постановленияостановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), указанные санкции не подлежат начислению за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

При этом нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 не исключают само начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений, а лишь устанавливают его особенности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы права и неверно взыскал неустойку за период с 14.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства от цены договора участия в сумме 7968848,00 рублей за каждый день просрочки, что противоречит вышеуказанным нормам права.

С учетом того, что с 29.03.2022 года неустойка не начисляется, судебная коллегия приходит к выводу об изменении периода и размера взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем неустойка за период с 02.08.2021 года по 28.03.2022 года подлежит взысканию в размере 330 000 рублей (исходя из расчета за взысканный судом период неустойки с 02.08.2021 года по 13.03.2022 года – 300 000 рублей + период с 14.03.2022 года по 28.03.2022 года – 159 376,96 рублей (7 968 848 х 15 х 2 х 1/300 х 20%), применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за период с 14.03.2022 года по 28.03.2022 года до 30 000 рублей), а также с учетом ст. 333 ГК РФ штраф подлежит взысканию за период с 02.08.2021 года по 28.03.2022 года в размере 75 000 рублей.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23марта 2022 года № 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательства.

С учетом удовлетворенных требований решение суда подлежит взысканию с ООО СЗ ИСК «Ареал» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 6550 рублей по имущественным требованиям.

В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2022 года изменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в пользу Лягинсковой А. А. неустойку за период с 02.08.2021 года по 28.03.2022 года в размере 330 000 рублей и штраф за период с 02.08.2021 года по 28.03.2022 года в размере 75 000 рублей.

Взыскивать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в пользу Лягинсковой А. А. неустойку, исчисляемую за период с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме 7 968 848 рублей в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2022 года изменить в части размера госпошлины, указав о взыскании с ООО СЗ ИСК «Ареал» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственной пошлины в размере 6550 рублей по имущественным требованиям.

    В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ ИСК «Ареал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи