Решение по делу № 33-2674/2023 от 25.04.2023

Судья: Киячко А.С.                                            УИД 39RS0016-01-2022-000885-82

                                                                                                      Дело №2-535/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2674/2023

17 мая 2023 года                                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Чашиной Е.В.,

судей                                                          Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре                                            Кузякиной К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Неманского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Паниной Ольги Александровны к Панину Михаилу Егоровичу, Акционерному обществу АО «Россети Янтарь» о признании ответа незаконным, обязании изменить схему внешнего электроснабжения жилого дома путем разработки технологических условий такого изменения, создания отдельных вводов в рамках технологического присоединения, установления индивидуальные приборов учета для вновь образованных объектов, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Геймура А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Понимаша А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь», Панину М.Е. о признании ответа незаконным, обязании изменить схему внешнего электроснабжения жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Неманского городского суда Калининградской области от 12 августа 2021 г. был произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращено право общедолевой (по ? доли) собственности Панина М.Е. и Паниной О.А. на данный дом; перераспределены доли бывших супругов; признано право собственности за Паниной О.А. на <данные изъяты> доли на дом, за Паниным М.Е. – <данные изъяты> доли. С целью организации автономного энергоснабжения и учета потребления электроэнергии выделенной ей в натуре жилого помещения 28 апреля 2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением об изменении схемы учета (разделения ввода) внешнего электроснабжения жилого дома, однако в ответе от 13 мая 2022 г. ей было отказано, поскольку к заявке не приложены документы, подтверждающие право собственности заявителей на отдельные объекты недвижимого имущества. Полагала такой отказ незаконным, нарушающим ее права потребителя услуги электроснабжения, в связи с чем просила в судебном порядке (с учетом последующих уточнений) признать незаконным ответ от 13 мая 2022 г. №; обязать АО «Россети Янтарь» совершить действия по изменению схемы внешнего электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем разработки технологических условий такого изменения, создания отдельных вводов для помещений, находящихся в собственности Паниной О.А. и Панина М.Е. в рамках технологического присоединения, установки индивидуальных приборов учета для вновь образованных объектов; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10 000 рублей.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2022 г. исковые требования Паниной О.А. были удовлетворены частично: признан незаконным ответ АО «Россети Янтарь» от 13 мая 2022 г. №, данный на обращение Паниной О.А. от 28 апреля 2022 г.; с АО «Россети Янтарь» в пользу Паниной О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россети Янтарь» выражает несогласие с вынесенным решением в той части, в которой требования истца были удовлетворены. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку никаких договорных отношений между Паниной О.А. и АО «Россети Янтарь» не имелось; обращает внимание, что АО «Россети Янтарь» не предоставляет коммунальную услугу по продаже электрической энергии, гарантирующим поставщиком является АО «Янтарьэнергосбыт»; в этой связи взыскание компенсации морального вреда является необоснованным. Признавая ответ на обращение истца незаконным, суд не учел, что в своем заявлении Панина О.А. просила осуществить переустройство электросетевых объектов, однако такое мероприятие не является мероприятием в рамках технологического присоединения и не носит для ответчика обязательного характера. В данном случае необходимо было руководствоваться Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2003 г. №861. Данные Правила распространяются, в том числе, на случаи изменения точек присоединения, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Для этого заключается договор между сетевой организацией и физическим лицом. Заключение такого договора для сетевой организации является обязательным. Необоснованный отказ или уклонение от заключения договора могут быть обжалованы в суде. Для заключения договора необходима подачи заявки по установленной форме. Однако истец с такой заявкой в сетевую организацию не обращалась. Кроме того, при отказе в заключении договора на технологическое присоединение заинтересованное лицо обращается с иском в суд о понуждении к заключению договора. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Обращение Паниной О.А. не могло повлечь заключение договора, соответственно, ответ на него не нарушает прав истца на осуществление ею возможных мероприятий в рамках процедур, предусмотренных Правилами.

От истца Паниной О.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2022 г. Панина О.А. через портал электросетевых услуг Группы компаний ПАО «Россети» оформила заявку № на переустройство электросетевых объектов в отношении объекта, по которому она зарегистрирована и проживает (<адрес>), приложив к данному заявлению копию решения Неманского городского суда Калининградской области от 12 августа 2021 г. и выписку из ЕГРН.

13 мая 2022 г. ей был направлен ответ №, в котором сообщалось, что разделение учета электроэнергии для объектов в долевой собственности влечет за собой изменение схемы внешнего электроснабжения путем создания отдельных вводов в рамках технологического присоединения. Порядок технологического присоединения, в том числе с изменением схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861. Изменение схемы внешнего электроснабжения объекта путем создания отдельных вводов для объектов в долевой собственности возможно в случае разделения единого объекта недвижимого имущества путем выдела доли из общего имущества в натуре и предоставления документов к заявке на технологическое присоединение, подтверждающих право собственности заявителей на отдельные объекты недвижимости, что позволит после завершения мероприятий по технологическому присоединению каждому собственнику заключить индивидуальный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, истцу было отказано по причине того, что согласно данным ЕГРН в отношении вышеназванного жилого дома зарегистрировано право долевой собственности, раздел его в натуре не осуществлен.

Разрешая спор и признавая данный ответ незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 13 ГПК РФ и указал, что вступившим в законную силу решением Неманского городского суда Калининградской области от 21 августа 2021 г. право общедолевой собственности супругов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено, жилой дом разделен в натуре, Паниной О.А. и Панину М.Е. фактически выделены изолированные жилые помещения, что само по себе предполагает в дальнейшем раздельное потребление коммунальных ресурсов, учитывая наличие между сторонами глубокого межличностного конфликта. В связи с признанием ответа незаконным суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 рублей. При этом не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности совершить действия по изменению схемы внешнего электроснабжения жилого дома, указав, что для этого предусмотрена определенная процедура.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением в той части, в которой требования истца были удовлетворены, то есть в части признания ответа незаконным и взыскании компенсации морального вреда, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Неманского городского суда Калининградской области от 12 августа 2021 г. Действительно, в резолютивной части данного решения суд указал на удовлетворение исковых требований о разделе жилого дома по адресу: <адрес> в натуре, указал на прекращение права общей долевой собственности Паниной О.А. и Панина М.Е. по ? доли каждого, перечислил помещения, выделяемые каждому из них. Вместе с тем, одновременно указал, что в связи с таким выделением, подлежат перераспределению доли каждого из них в общем имуществе, и признал за Паниной О.А. право собственности на <данные изъяты> доли этого жилого дома, а за Паниным М.Е. – на <данные изъяты>.

На основании этого решения суда были внесены соответствующие сведения в ЕГРН, согласно которым жилой дом по адресу: <адрес> по-прежнему представляет собой единый объект недвижимости, изменился только размер долей, принадлежащих каждому из долевых сособственников.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, по данным ЕГРН раздел в натуре этого жилого дома на основании решения суда от 12 августа 2021 г. не осуществлен. После исполнения решения суда жилой дом по-прежнему находится в долевой собственности у Паниной О.А. и Панина М.Е. В связи с чем отказ ответчика в удовлетворении поданной истцом заявки на переустройство электросетевых объектов со ссылкой на то, что дом уже имеет подключение к электрическим сетям, а переустройство электросетевых объектов возможно только при разделении его в натуре, тогда как такое разделение не осуществлено и заявитель по-прежнему долевой сособственник этого дома, являлся обоснованным, правовых оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

В этой связи не было и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в такой ситуации не применимы вовсе, поскольку АО «Россети Янтарь» не является поставщиком коммунальной услуги электроснабжения потребителям (такой организацией является АО «Янтарьэнергосбыт»). Ответчик является сетевой организацией по организации подключения объектов к электрическим сетям; подключение осуществляется на основании договора технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей. Однако настоящий спор не основан на неисполнении ответчиком обязательств по такому договору; заявка Паниной О.А. в АО «Россети Янтарь» от 28 апреля 2022 г. не касалась заключения данного договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик обоснованно обращает внимание на следующее.

28 апреля 2022 г. истец через портал электросетевых услуг Группы компаний ПАО «Россети» оформила заявку на переустройство электросетевых объектов. Указанное мероприятие (переустройство электросетевых объектов) не является мероприятием в рамках технологического присоединения и не носит для общества обязательного характера. Указанная форма заявки предусмотрена для случаев переноса или переустройства законно размещенных объектов АО «Россети Янтарь» на земельных участках заявителей.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Действие данных Правил распространяется также на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6).

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям №4 - 7(1) любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)") (пункт 8).

Вместе с тем, Панина О.А. не обращалась в АО «Россети Янтарь» с заявкой на осуществление технологического присоединения; заявка от 28 апреля 2022 г. направлена как заявка на переустройство электрических сетей. Кроме того, в случае отказа в заключении договора на технологическое присоединение заинтересованное лицо обращается в суд с иском о понуждении к заключению договора, а не с требованиями о признании ответа незаконным и обязании совершить действия по технологическому присоединению.

Учитывая изложенное, решение Неманского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2022 г. подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным ответа АО «Россети Янтарь» от 13 мая 2022 г. №, данного на обращение Паниной О.А. от 28 апреля 2022 г., и о взыскании с АО «Россети Янтарь» в пользу Паниной О.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным ответа АО «Россети Янтарь» от 13 мая 2022 г. №, данного на обращение Паниной О.А. от 28 апреля 2022 г., и о взыскании с АО «Россети Янтарь» в пользу Паниной О.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Вынести в этой части новое решение, которым данные исковые требования оставить без удовлетворения.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 г.

    Председательствующий:

    Судьи: