Решение по делу № 2-244/2015 от 03.07.2015

Дело №2-244/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца-ответчика Абрамовой З.С., её представителя – Пройдаковой О.А.,

представителя ответчика-истца Абрамова А.Ф. – адвоката Полевой С.Б.,

представителя третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Прохоровой М.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой З. С. к Абрамову А. Ф. о выделе в натуре долей в жилом доме и в земельном участке, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Абрамова А. Ф. к Абрамовой З. С. о выплате стоимости долей, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова З.С. обратилась в суд с иском к Абрамову А.Ф. в связи с тем, что на основании решения Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Однако истец не имеет свободного доступа к указанному имуществу, кроме того, вся техническая документация на дом и земельный участок находятся у ответчика. Учитывая изложенное, Абрамова З.С. просит: выделить в натуре спорное имущество, а именно, <данные изъяты> долю в жилом доме и <данные изъяты> долю в земельном участке, собственником которых она является; выделить в натуре <данные изъяты> долю в жилом доме и <данные изъяты> долю в земельном участке, собственником которых является Абрамов А.Ф.

В последующем Абрамова З.С. увеличила исковые требования, просила суд обязать Абрамова А.Ф. устранить препятствия в осуществлении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в виде передачи истцу ключей от жилого дома; выделить в натуре <данные изъяты> долю в жилом доме, собственником которой она является, в виде передачи ей в собственность помещений (в соответствии с поэтажным планом из Технического паспорта и Экспликацией к поэтажному плану здания) №, № и половины помещения №; выделить в натуре <данные изъяты> долю в жилом доме, собственником которой является Абрамов А.Ф., в виде передачи ему помещений (в соответствии с поэтажным планом из Технического паспорта и Экспликацией к поэтажному плану здания) №, № и половины помещения №; определить порядок пользования земельным участком, по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Абрамовой З.С. часть земельного участка по точкам <данные изъяты> (участок А), в соответствии с планом участка, разработанным в ООО <данные изъяты>; выделить в пользование Абрамову А.Ф. часть земельного участка по точкам <данные изъяты> (участок Б), в соответствии с планом участка, разработанным в ООО <данные изъяты>.

В ходе производства по делу стороной ответчика заявлен принятый к производству суда встречный иск о выплате стоимости долей и прекращении права собственности ответчика, признании права собственности за истцом. Исковое заявление Абрамова А.Ф. мотивировано тем, что заявленные Абрамовой З.С. требования повлекут значительную реконструкцию дома, которая будет стоить больших затрат, которые могут быть определены судом за счет ответчика. В связи с тем, что Абрамов А.Ф. не согласен нести дополнительные затраты по переустройству дома, кроме того, учитывая, что Абрамова З.С. не пользовалась домом ранее, имеет благоустроенную квартиру в <адрес>, отношения между сторонами спора сложились конфликтные, истец по встречному иску просит: обязать Абрамова А.Ф. выплатить Абрамовой З.С. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доли в праве в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на баню, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности Абрамовой З.С. на вышеуказанное имущество после выплаты стоимости выражения доли; признать за Абрамовым А.Ф. право собственности на весь жилой дом, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и баню, расположенные по адресу: <адрес>

    В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Абрамова З.С., а также ее представитель Пройдакова О.А. поддержали исковые требования. Уточнили, что просят произвести раздел дома в натуре согласно варианту, разработанному экспертами ООО <данные изъяты>

    Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Полевая С.Б. поддержала изложенные во встречном иске требования. Пояснила, что в случае невозможности удовлетворения встречного иска полагает передать испрашиваемые Абрамовой З.С. помещения Абрамову А.Ф.

    Представитель третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Прохорова М.Н. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

    Ответчик-истец Абрамов А.Ф., представители третьих лиц – Управления Росреестра по РК, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РК», ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

    На основании вступившего в законную силу решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются собственниками по <данные изъяты> доле жилого дома и по <данные изъяты> доле земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании строительно-технического заключения, подготовленного экспертами ООО <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделить <данные изъяты> долю в натуре возможно.

Опираясь на данный вывод экспертов, суд находит встречные исковые требования Абрамова А.Ф. к Абрамовой З.С. подлежащими отклонению. Как следует из встречного иска, Абрамов А.Ф. просит прекратить право собственности Абрамовой З.С. на <данные изъяты> долю в праве на спорное имущество признать за ним право собственности на все спорное имущество с обязанием выплатить Абрамовой З.С. денежную компенсацию.

    Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

    Поскольку Абрамова З.С. выразила несогласие с выплатой ей компенсации взамен отчуждаемого, её доля в праве на спорное имущество незначительной не является, выделение доли в натуре возможно, поэтому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 указанного постановления).

Согласно строительно-техническому заключению ООО <данные изъяты>, возможно выделение равных долей собственникам жилого дома следующим образом.

Доля 1 – в основном строении (литер 1) – помещение № размером <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м., часть помещения № размером <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м. и часть помещения № размером <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м.; в пристройке (литер 1а) помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. – всего помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Доля 2 – в основном строении (литер 1) помещение № площадью 13,1 кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., часть помещения № размером <данные изъяты> кв.м. площадью <данные изъяты> кв.м., часть помещения № размером <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м. – всего помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

    Суд считает необходимым согласиться с указанным вариантом раздела жилого дома, поскольку площадь каждой доли жилого помещения при таком разделе будет являться равной, а связанные с разделом расходы будут незначительны по сравнению с общей стоимостью жилого дома.

    При этом суд считает необходимым выделить долю 1 Абрамовой З.С., а долю 2 – Абрамову А.Ф. Именно такой вариант раздела спорного дома заявлен истицей в уточненных исковых требованиях. Изложенная же в судебном заседании позиция представителя ответчика-истца о необходимости обратного варианта раздела не тождественна изменению основания или предмета иска, увеличению исковых требований, каковые процессуальные права в судебном заседании разъяснялись. Указанная позиция также противоречит принятому к производству суда встречному иску Абрамова А.Ф., а потому подлежит отклонению. Кроме того, в доле дома, подлежащей передаче Абрамову А.Ф., в настоящее время имеется лежанка, душевая кабина, санузел и источник холодного водоснабжения, чего не имеется в помещениях, подлежащих передаче истице. В связи с этим, суд полагает, что именно такой вариант раздела жилого дома будет отвечать интересам Абрамова А.Ф., постоянно, в отличие от Абрамовой З.С., проживающего в указанном доме.

Чердачное помещение и подвал жилого дома суд, опираясь на выводы экспертов и положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), полагает необходимым признать общим имуществом.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Поскольку доли сторон в праве собственности на жилой дом являются равными, расходы по проведению работ, связанных с разделом дома в натуре, следует возложить на стороны в равных долях.

    При этом суд не находит оснований для определения порядка пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером №. Из материалов дела следует, что границы земельного участка в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (часть 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Изложенные законоположения означают, что при отсутствии в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, определить порядок пользования таким земельным участком не представляется возможным. Изложенное не препятствует сторонам определить порядок пользования указанным земельным участком после определения его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что Абрамова З.С. не имеет доступа в спорный жилой дом, поскольку Абрамов А.Ф. препятствует такому доступу и не передает ей ключи от дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (пункт 6).

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец-ответчик Абрамова З.С., являясь сособственником спорного жилого помещения, в настоящее время лишена возможности пользоваться им, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части и обязании ответчика-истца передать Абрамовой З.С. ключи от спорного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение экспертизы по настоящему делу составили <данные изъяты> рублей, соответствующая информация была направлена в суд и сторонам. Расходы на проведение экспертизы Абрамовым А.Ф. предварительно не были оплачены. Абрамовой З.С. до рассмотрения дела по существу расходы на проведение экспертизы были оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела по существу исковые требования Абрамовой З.С. к Абрамову А.Ф. удовлетворены частично – удовлетворены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли жилого помещения в натуре Абрамовой З.С. и Абрамову А.Ф. и отклонены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком. Таким образом, исковые требования Абрамовой З.С. удовлетворены на <данные изъяты> от заявленного размера, исковые требования Абрамова А.Ф. – отклонены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Абрамова А.Ф. в пользу Абрамовой З.С. <данные изъяты> понесенных той расходов на проведение экспертизы (<данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> расходов на уплату госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. С Абрамова А.Ф. в пользу экспертного учреждения подлежат также взысканию неоплаченные им расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамовой З. С. удовлетворить частично.

Обязать Абрамова А. Ф. передать Абрамовой З. С. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Выделить в собственность Абрамовой З. С.: в основном строении (литер 1) – помещение № размером <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м., часть помещения № размером <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м. и часть помещения № размером <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м.; в пристройке (литер 1а) помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. – всего помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно варианту №, указанному в приложении № к судебному строительно-техническому заключению № ООО <данные изъяты>).

    Выделить в собственность Абрамову А. Ф.: в основном строении (литер 1) помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., часть помещения № размером <данные изъяты> кв.м. площадью <данные изъяты> кв.м., часть помещения № размером <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м. – всего помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно варианту №, указанному в приложении № к судебному строительно-техническому заключению № ООО <данные изъяты>).

    Чердачное помещение и подвал указанного жилого дома считать общим имуществом.

Возложить расходы по проведению работ, связанных с разделом дома в натуре, по 1/2 доле на Абрамову З. С. и Абрамова А. Ф..

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой З. С. отказать.

    В удовлетворении встречного иска Абрамова А. Ф. отказать.

    Взыскать с Абрамова А. Ф. в пользу Абрамовой З. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Абрамова А. Ф. в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 декабря 2014 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 14 января 2016 года