Решение по делу № 22К-211/2022 от 13.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО4 и дополнениях к ней на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ГУ УПФ по <адрес>, ГУ УПФ РФ, прокуратуры <адрес>, прокуратуры Республики Крым, ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, СО ГСУ СК РФ по <адрес>, председателей и судей Ялтинского городского суда, Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении его заявлений,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

08 июля 2021 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ГУ УПФ по <адрес>, ГУ УПФ РФ, прокуратуры <адрес>, прокуратуры Республики Крым, ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, СО ГСУ СК РФ по <адрес>, председателей и судей Ялтинского городского суда, Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении его заявлений.

12 июля 2021 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции принял решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не проводя судебного заседания, без участия заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, руководителей Пенсионных Фондов. Судом первой инстанции не проверены в открытом судебном заседании законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Также судом первой инстанции нарушено процессуальное право заявителя, обосновывать жалобу и выступать с репликой, а также нарушено право на заслушивание доводов других заинтересованных лиц в исходе уголовного производства. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции принято решение, которое не предусмотрено ч.5 ст.125 УПК РФ. Судом осуществлен подлог и искажена суть представленных документов, то есть жалоба об уголовных преступлениях была переименована в простое заявление. Суд умышленно и преднамеренно исключил из рассмотрения требование об определении территориальной подсудности уголовного дела. Кроме того, судом первой инстанции утеряны ранее поданные им документы, совершен подлог.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующему законодательству, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы заявителя следует, что он обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ действия должностных лиц ГУ УПФ по <адрес>, ГУ УПФ РФ, прокуратуры <адрес>, прокуратуры Республики Крым, ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, СО ГСУ СК РФ по <адрес>, председателей и судей Ялтинского городского суда, Верховного Суда Республики Крым, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не относятся к предмету судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалование действий (бездействий) председателей и судей Ялтинского городского суда, Верховного Суда Республики Крым не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, а действия (бездействие) должностных лиц ГУ УПФ по <адрес>, ГУ УПФ РФ заявитель вправе обжаловать в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поданной ФИО4 жалобе предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель в поданной им жалобе выразил несогласие с действиями (бездействиями) должностных лиц, не подлежащими обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Правила территориальной подсудности жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не нарушены, а утверждение его об обратном основаны на неправильном понимании и толковании закона.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова