Решение по делу № 8Г-6153/2021 [88-7249/2021] от 05.04.2021

Дело № 88-7249/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                18 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Казачихиной Татьяны Дмитриевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3924/2019 по иску Казачихиной Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, направлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2019 года иск Казачихиной Т.Д. удовлетворен частично. На общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным страховым взносам за Казачихину Т.Д. и уплатить указанные страховые взносы за период с 30 января 2019 года по 30 апреля 2019 года, исходя из выплаченной заработной платы на общую сумму 157 680 руб. 52 коп. за указанный период. С общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в пользу Казачихиной Т.Д. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 892 руб., за вычетом налога на доходы физического лица, с перечислением страховых взносов в пенсионный и другие фонды; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 826 руб. 16 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 275 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 068 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года, которым исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Казачихиной Т.Д., а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казачихиной Т.Д. о понуждении к совершению действий по перечислению страховых взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казачихиной Т.Д. – без удовлетворения.

20 августа 2020 года Казачихина Т.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31 100 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года Казачихиной Т.Д. отказано во взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Казачихина Т.Д. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года, как незаконных, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Казачихиной Т.Д. о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, исходил из неправомерности заявленных истцом требований, которые оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Выводы судов основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Настаивая на том, что согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Соответственно работник имеет право на взыскание судебных расходов со стороны не зависимо от результатов рассмотрения, основаны на неверном толковании норм права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку Казачихина Т.Д. обращалась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник просила о защите нарушенных трудовых прав, то она, в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождена от несения судебных расходов при обращении в суд, что вопреки ошибочным суждениям Казачихиной Т.Д., исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не порождает у работодателя безусловной обязанности по возмещению работнику судебных расходов, в случае неправомерности заявленных истцом требований, которые в данном случае оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года в резолютивной части в нарушении части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит срок и порядок обжалования решения суда, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку процессуальные права заявителя не нарушены, кассационная жалоба подана с соблюдением процессуального срока, соответствует требованиям статей 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казачихиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Груднова А.В.