Решение по делу № 33-11403/2022 от 05.07.2022

Судья Ситдикова Н.М.                                          УИД 16RS0040-01-2022-002141-79

                                                                                               Дело № 2-1119/2022

                                                                                                  Дело № 33-11403/2022

                                                                                                     Учет № 046г

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по частным жалобам Исаевой А.А., Махрова Ю.А., Кондратьева В.И. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

    назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Соответствуют ли печать, подписи Исаевой Анны Алексеевны, Кондратьева Владимира Николаевича, Махрова Юрия Александровича в соглашении об имеющейся задолженности от 11 января 2021 года дате, которой составлен сам документ.

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжского регионального центра Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело №2-1119/2022.

Расходы за проведение экспертизы возложить на Местную православную религиозную организацию Приход Святого Апостола Андрея первозванного г. Зеленодольска РТ Казанской Епархии Русской православной церкви (Московского Патриархата)

Обязать Местную православную религиозную организацию Приход Святого Апостола Андрея первозванного г. Зеленодольска РТ Казанской Епархии Русской православной церкви (Московского Патриархата) внести на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан денежные средства в счет оплаты экспертизы в течение 7 дней после получения счета из Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального цента Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в размере, указанном в счете.

Определить срок составления и направления заключения по данной экспертизе не позднее 11 июля 2022 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Махрова Ю.А., третьего лица Исаевой, а также их представителя – Романовой Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика – Лапина А.Е., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева А.А. обратилась в суд с иском к Местной православной религиозной организации Приход Святого Апостола Андрея первозванного г. Зеленодольска РТ Казанской Епархии Русской православной церкви (Московского Патриархата) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить сведения о стаже работе в Пенсионный орган, о зачете части денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Махров Ю.А. обратился в суд с иском к Местной православной религиозной организации Приход Святого Апостола Андрея первозванного г. Зеленодольска РТ Казанской Епархии Русской православной церкви (Московского Патриархата) о взыскании задолженности по заработной плате и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением суда от 26 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец и третье лицо выражают несогласие в части приостановления производства по делу, указывая, что судом была нарушена процедура назначения экспертизы, поскольку истцовой стороне не была предоставлена возможность представить вопросы для постановки перед экспертами, а поставленные судом вопросы являются неконкретными. Также заявители указывают, что письменное ходатайство о назначении экспертизы подписано неизвестным лицом. Кроме того, приостановление производства по делу затягивает судебное разбирательство.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании положений пункта 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как было указано выше, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года) разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 31 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Таким образом, закон не относит определение о назначении экспертизы, за исключением разрешения в нем вопросов о приостановлении производства по делу и в части судебных расходов, к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть обжалованы, и по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального цента Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертами на разрешение соответствующие вопросы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание, что разрешение вопроса, имеющего значение в рамках заявленных требований, требует специальных познаний, указал конкретное экспертное учреждение, которое проводит такого рода исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений егостатьи 2, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, имело ли место составление представленного на исследование документа в указанную в нем дату.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 этой же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в статьях 2, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о поручении проведения экспертизы отдельными экспертами и экспертными учреждениями, однако, эксперты, а также окончательный круг вопросов, по которым представляется заключение эксперта, определяется судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что суд вправе назначить экспертизу лицу, обладающему в нужной области специальными познаниями. Право определения эксперта или экспертного учреждения принадлежит суду.

Принимая во внимание, что в данном случае заключение судебной строительной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, суд, всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, вынес законный и обоснованный судебный акт и в соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы подателя жалобы о незаконности вынесенного определения в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы являются необоснованными, поскольку в силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является правом суда, а потому не влечет отмену определения в данной части.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого установлены в оспариваемой заявителем статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, в частности, обязанность суда указывать в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы (часть первая).

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом мнения участников процесса.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно несогласия с определением суда в части назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение и проведение экспертизы относится к сбору доказательств, который находится в компетенции суда первой инстанции, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о целесообразности назначения экспертизы.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в поданной частной жалобе не приведено, не содержится их и в материалах дела.

Руководствуясь статьям 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Исаевой А.А., Махрова Ю.А., Кондратьева В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи