Решение от 07.10.2022 по делу № 33-3130/2022 от 09.09.2022

Судья Полякова В.В. № 33-3130/2022 10RS0011-01-2021-019104-40 №2-7657/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Маловой Н.Б. и Никитиной А.В.

при секретаре Полат И. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 года по исковому заявлению Б.Н.В. к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.В. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по тем основаниям, что с 01 января 2016 года работала в Отделе № Межрегионального филиала ФКУ ««Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге в должности уборщика служебных помещений, приказом работодателя от 13 сентября 2021 года она уволена с занимаемой должности с 23 сентября 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагая такое увольнение незаконным, истец просила изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем, изменив и дополнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений Отдела № Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционный жалобе Б.Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказалась от предлагаемой ответчиком должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Архангельске в связи со значительной отдаленностью от постоянного места проживания, отсутствием жилого помещения в данном городе. Ссылаясь на положения статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Полагает увольнение незаконным, поскольку никаких организационных или технологических изменений в организации не было, должность с которой ее уволили, сейчас вакантна и препятствий для восстановления на прежней должности нет.

С постановленным по делу решением суда первой инстанции также не согласен и.о. прокурора г. Петрозаводска Б.Р.А., в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 января 2022 года №3-П, указывает, что в данном случае увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Б.Н.В. восстановлена на работе в должности уборщика служебных помещений в Межрегиональном филиале ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Санкт-Петербурге отдел № (г. Петрозаводск), взыскана с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу Б.Н.В. заработная плата за время вынужденного прогула с 24 сентября 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 123694 руб. 13 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа 4274 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 года отменено в части взыскания с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу Б.Н.В. заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил при разрешении спора о взыскании в пользу Б.Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула учесть, что истцу было выплачено: при увольнении выходное пособие в размере 11208 руб. 10 коп., а также во исполнение решения Петрозаводского городского суда от 28 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения от 8 апреля 2022 года и исполнительного листа от 21 апреля 2022 года -заработная плата за время вынужденного прогула с 24 сентября 2021 года по 8 апреля 2022 года в размере 123694 руб. 13 коп. Просил рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в части взыскания заработной платы.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Ч.Ю.С. с апелляционной жалобой истца и апелляционным представлением не согласилась.

Прокурор И.А.Н. также поддержал апелляционное представление, полагал подлежим удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что Б.Н.В. работала в должности уборщика служебных помещений в Отделе № Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, (.....). Истцу был установлен должностной оклад в размере 7710 руб., с учетом районного коэффициента - 15%, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%.

В соответствии с приказом от 13 сентября 2021 года №-л/с истец была уволена с 23 сентября 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 года Б.Н.В. восстановлена на работе в должности уборщика служебных помещений в Межрегиональном филиале ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Санкт-Петербурге отдел № (г. Петрозаводск).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением по делу в этой части решения суда об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку Б.Н.В. была уволена 23 сентября 2021 года, для расчета среднего заработка учитывается заработная плата истца с учетом индексации и выплаченных премий за период с сентября 2020 года по август 2021 года в размере 234250 руб. 24 коп. (23 025 руб. 82 коп. + 20295 руб. 19 коп. + 22558 руб. 80 коп. + 9573 руб. 52 коп. +21107 руб. 63 коп. + 21107 руб. 63 коп., + 23565 руб. 19 коп. + 15837 руб. 49 коп. + 23015 руб. 03 коп. +29812 руб. 09 коп. + 17027 руб. 33 коп. + 7324 руб. 54 коп.) и количество отработанных истцом за этот период рабочих дней – 209 дней (22 + 22 +20 + 11 + 15 + 19 + 22 + 15 + 19 + 21 + 16 + 7).

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела справками работодателя о размере заработной платы среднедневной заработок истца для оплаты периода вынужденного прогула исходя из размера заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и количества отработанных дней расчетного периода составляет 1120 руб. 81 коп. (234250 руб. 24 коп. : 209 дней).

Судебная коллегия учитывает, что указанный средний заработок был определен работодателем при расчете причитающегося истцу при увольнении выходного пособия.

Согласно части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Приведенные положения относятся и к порядку исчисления среднего месячного заработка за период вынужденного прогула, установленному статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш" абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула не должна быть меньше среднего заработка, поэтому при его расчете следует учитывать и нерабочие праздничные дни.

Учитывая изложенное, период вынужденного прогула Б.Н.В. с 24 сентября 2021 года по 8 апреля 2022 года составляет 139 дней (2021 год :сентябрь – 5 дней, октябрь – 21 день, ноябрь – 21 день, декабрь - 22 дня; 2022 год: январь – 21 день, февраль – 20 дней, март - 23 дня, апрель - 6 дней); а заработная плата истца за этот период - 155792 руб. 59 коп (1120 руб. 81 коп. х 139 дней).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку работодателем истцу при увольнении было выплачено двухнедельное выходное пособие в размере 11208 руб. 10 коп., в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 144 584 руб. 49 коп. (155792 руб. 59 коп – 11208 руб. 10 коп.).

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4691 руб.68 коп. (4091 руб.68 коп (требования имущественного характера) + 600 руб. (требования неимущественного характера – о восстановлении на работе и взыскании компенсации).

Стороной ответчика заявлено о повороте исполнения решения, поскольку после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 года истцу работодателем была выплачена истцу заработная плата за время вынужденного прогула в размере 123694 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Между тем, оснований для поворота исполнения решения не имеется, поскольку в пользу истца подлежит взысканию с учетом выплаченного выходного пособия заработная плата за время вынужденного прогула в размере 144584 руб. 09 коп., выплачено истцу – 123694 руб. 13 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указать, что решение суда следует считать исполненным в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 123694 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 года по настоящему делу отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов и принять по делу новое решение.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу Б.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 144584 рубля 09 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4691 руб. 68 коп.

Апелляционное определение считать исполненным в части выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 123694 руб. 13 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи