Решение от 21.08.2023 по делу № 33-1979/2023 от 03.07.2023

Судья Гаевый Д.Д.дело № 2-25/2023            № 33-1979/202344RS0026-01-2022-001438-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                     21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Коровкиной Ю.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелестова Андрея Сергеевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Шелестова Андрея Сергеевича к Коноплянко Олегу Викторовичу о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелестов А.С. обратился в суд с иском к Коноплянко О.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика земельный участок площадью 265 кв.м. за 600 000 руб. и блок секцию № жилого дома, общей площадью 135 кв.м за 11 000 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>. При осмотре помещения недостатки выявлены не были, об их наличии продавец в известность покупателя не поставил. После покупки объекта недвижимости Шелестов А.С. выявил в нем следующие недостатки: нет напора воды, если в блок секции № или № пользуются водой, то в секции истца вода отсутствует. Также при пользовании канализацией идет подтопление первого этажа канализационными водами, по причине того, что канализационные сети дома самовольно подключены к коллектору, который снят с баланса МУП «Костромагорводоканал» в 2005 году. Согласно заключению строительно-технической экспертизы в части обследования инженерных сетей (водопровода и водоотведения) объекта, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс», при производстве строительно-монтажных работ были допущены грубейшие нарушения строительных норм и правил. Выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены визуально при приемке квартиры. Общая стоимость устранения выявленных недостатков/дефектов составляет 966 631,59 руб. Расходы истца по оплате заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» составили 105 000 руб. В связи с выявленными недостатками 11 августа 2022 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного Шелестов А.С. просил суд взыскать с ответчика расходы по устранению скрытых недостатков приобретенной блок секции жилого дома в размере 966 631,59 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 105 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», администрация города Костромы, Кузьмин А.С., Киселева Т.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шелестов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что СНиП 2.08.01, примененный судом в мотивировочной части решения, не существует, а СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», который суд имел в виду, утратил силу, кроме того, с 01.01.2002 положения данного документа в отношении спорного жилого дома не применимы. Также суд не дал оценку доводам представителя истца о том, что жилой блок должен иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям и неверно пришел к выводу о том, что спорный блокированный дом является многоквартирным. Соответственно неверен довод суда о том, что акты о приемке водомерных узлов от 23.12.2015 свидетельствуют о правомерности устройства водопровода и канализации транзитно через все три секции, так как работы выполнены задолго до введения СП 55.1333016. Также Шелестов А.С. полагает неверным указание суда на отсутствие необходимости в перекладке водопровода, поскольку из ответа МУП «Костромаводоканал» однозначно следует, что перекладка водопровода требовалась на земельном участке подключаемого объекта, не требовалась перекладка линии водопровода, относящаяся к зоне ответственности МУП «Костромаводоканал». Довод суда о том, что устройство выгребов техусловиями не предусматривалось, неправомерен в силу того, что в разделе «Водоотведение» техусловий № 2/13865 от 12.11.2014 указано, что подключение к центральным канализационным сетям не предусмотрено. Указание на данный факт однозначно означает устройство выгребов. Также суд делает противоречивые выводы, согласно которым в 2017 году подключение к снятому с баланса коллектору являлось правомерным, а в 2022 году подключение является самовольным, поскольку только в 2022 г. МУП «Костромаводоканал» признал данное подключение нарушающим выданные ТУ 2/13865 от 12.11.2014. Отмечает, что суд не отнесся критически к справкам МУП «Костромаводоканал» № 5137 от 26.06.2017 и № 371 от 30.05.2017, несмотря на то, что указанные документы представлены лишь в копиях, на них отсутствует печать. Также судом не дана правовая оценка ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы № о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома не выдавалось. Истец не согласен с тем, что представитель покупателя Крылова В.Л. должна быть компетентна в области юриспруденции и нормативных требований, увидеть скрытые недостатки объекта, поскольку факт того, что Крылова В.Л. является директором агентства недвижимости не означает, что она имеет образование, которое позволил о бы ей выявить все скрытые недостатки объекта и предусмотреть в договоре недвижимости все юридические тонкости. Так же на электронную почту истца была направлена не вся документация приобретаемой блок-секции. Ответчик умышленно не направил покупателю документы, из которых можно было бы выявить противоречия в части рекомендаций по перекладке водопровода и указания на отсутствие возможности подключения к центральным городским сетям, вводя покупателя в заблуждение касательно системы водоснабжения и канализации приобретаемого объекта недвижимости.

Представитель Шелестова А.С. по доверенности Кузьмина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

В судебном заседании представитель Коноплянко О.В. по ордеру адвокат Лебедев Э.Г. решение суда считал законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 469 НК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шелестов А.С., действуя через уполномоченную доверенностью Крылову В.Л., приобрел у Коноплянко О.В. по договорам купли-продажи здание - блок-секцию № площадью 135,6 кв.м. доме по адресу: <адрес> земельный участок кадастровый № площадью 265 кв.м. на котором расположена данная блок-секция.

Обращаясь в суд с данным иском, истец, ссылается на недостатки имеющиеся в приобретенной им блок-секции, а именно на отсутствие напора в водопроводной сети если когда водой пользуются я в блок секции № или №, а также на подтопление первого этажа канализационными водами. Считает, что причиной тому является нарушение строительных норм и правил допущенное при прокладке сетей водоснабжения и водоотведения, а именно отсутствие индивидуального подключения к вводу водопроводной сети и сети водоотведения, предусмотренного для домов блокированной застройки.

В подтверждение данного довода истец представил заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО13

Вместе с тем, как правильно указал суд, данное заключение не подтверждает наличие заявленных недостатков в принадлежащей истцу блок-секции в виде недостаточного напора воды в водопроводной сети, и ненадлежащей работы системы водоотведения, поскольку не содержит сведений о каких-либо инструментальных исследованиях, замерах давления воды, подтверждения ненадлежащей работы системы канализации. Как указал суд, специалист ФИО13, составивший заключение пояснил в суде, что никакие исследования в этой части им не проводились.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии данных недостатков в принадлежащей истцу блок-секции, им суду не представлено.

Как следует из иска, фактически истец в качестве недостатков указывает на отсутствие в блок-секции отдельного ввода водопровода и канализации.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что отсутствие автономного водоснабжения и водоотведения является недостатком.

Из материалов дела следует, что дом блокированной постройки был построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Костромы Коноплянко О.В., Коноплянко Т.О. и Браверман А.В. было выдано разрешение на строительство № блокированного жилого дома по адресу: <адрес> со сроком действия с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ.

Для строительства указанного блокированного жилого дома ООО «Архитектурно-строительный центр №» был разработан проект, согласно которому устройство водопровода и канализации предусматривалось от городских сетей согласно ТУ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» Коноплянко О.В. были выданы технические условия № на водоснабжение и водоотведение.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 92-94, 122-124, 181) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был построен и подключен к центральным сетям водоснабжения и водоотведения проектируемого блокированного жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Костромы Коноплянко О.В., Коноплянко Т.О. и Браверман А.В. было выдано разрешение № на ввод построенного блокированного жилого дома (Многоквартирного жилого дома) по адресу: <адрес> в эксплуатацию, копия которого представлена в материалы дела. Оснований сомневаться в достоверности данного документа, у суда не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между Коноплянко О.В. и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» был заключен договор на водоснабжение и водоотведение, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям является врезка в колодце СВК (по ответному фланцу от задвижки) на линии водопровода Д=100мм, проходящей по <адрес>, а по канализационным сетям - колодец СКК на линии канализации Д=350мм.

На момент проектирования и строительства данного дома действовали СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные (утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 № 35 и СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 789) в приложении к которым дано понятие блока жилого автономного, под которым подразумевается жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

С 20.04.2017 применяется СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», утвержденный Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр. В самом приказе имеется указание на введение его в действие через 6 месяцев со дня издания настоящего приказа.

Как указано в разделе 1 СП 55.13330.2011 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", данные нормы и правила распространяются как на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома (далее - дома) с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), так и на вновь строящиеся и реконструируемые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы вентиляции; имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

В данном случае при вводе в эксплуатацию блокированного жилого дома он указан как многоквартирный жилой дом, право собственности Шелестова А.С. зарегистрировано на блок-секцию.

А потому вывод суда о том, что до 20.04.2017 допускалось как строительство блокированных жилых домов с индивидуальными вводами и подключением к внешним сетям центральных инженерных систем, так и блокированных домов с индивидуальными подключениями к внешним сетям, не противоречит обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что характеристики приобретенной Шелестовым А.С. блок-секции в части отсутствия автономных систем водопровода и канализации не соответствуют характеристикам жилого блока автономного, не свидетельствуют о том, что это является недостатком, дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, приобретенное истцом жилое помещение (блок-секция) имеет водопровод и канализацию и пригодно для использования.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, как уже указано выше, истцом суду первой инстанции не представлено.

На момент приобретения блок-секции Шелестов А.С. мог знать об отсутствии в блок-секции автономных систем водопровода и канализации, потребовав от продавца проектную и строительную документацию, а потому сама по себе продажа жилого помещения пригодного для той цели, для которой оно приобреталось, хотя и в отсутствие автономных систем водопровода и канализации, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Наличие иных недостатков водопровода и канализации в приобретенном жилом помещении истцом ходе рассмотрения дела не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве такого доказательства, подробная мотивированная оценка ему дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку специалистом составившим заключение были применены нормы не действующие в период проектирования и строительства спорного жилого дома.

Довод жалобы о неверности вывода суда относительно того, что при производстве экспертизы не уч░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-13865 ░░ 12.11.2014, ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░2023 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>