Решение по делу № 33-1979/2023 от 03.07.2023

Судья Гаевый Д.Д.дело № 2-25/2023            № 33-1979/202344RS0026-01-2022-001438-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                     21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Коровкиной Ю.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелестова Андрея Сергеевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Шелестова Андрея Сергеевича к Коноплянко Олегу Викторовичу о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелестов А.С. обратился в суд с иском к Коноплянко О.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика земельный участок площадью 265 кв.м. за 600 000 руб. и блок секцию № жилого дома, общей площадью 135 кв.м за 11 000 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>. При осмотре помещения недостатки выявлены не были, об их наличии продавец в известность покупателя не поставил. После покупки объекта недвижимости Шелестов А.С. выявил в нем следующие недостатки: нет напора воды, если в блок секции № или № пользуются водой, то в секции истца вода отсутствует. Также при пользовании канализацией идет подтопление первого этажа канализационными водами, по причине того, что канализационные сети дома самовольно подключены к коллектору, который снят с баланса МУП «Костромагорводоканал» в 2005 году. Согласно заключению строительно-технической экспертизы в части обследования инженерных сетей (водопровода и водоотведения) объекта, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс», при производстве строительно-монтажных работ были допущены грубейшие нарушения строительных норм и правил. Выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены визуально при приемке квартиры. Общая стоимость устранения выявленных недостатков/дефектов составляет 966 631,59 руб. Расходы истца по оплате заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» составили 105 000 руб. В связи с выявленными недостатками 11 августа 2022 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного Шелестов А.С. просил суд взыскать с ответчика расходы по устранению скрытых недостатков приобретенной блок секции жилого дома в размере 966 631,59 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 105 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», администрация города Костромы, Кузьмин А.С., Киселева Т.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шелестов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что СНиП 2.08.01, примененный судом в мотивировочной части решения, не существует, а СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», который суд имел в виду, утратил силу, кроме того, с 01.01.2002 положения данного документа в отношении спорного жилого дома не применимы. Также суд не дал оценку доводам представителя истца о том, что жилой блок должен иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям и неверно пришел к выводу о том, что спорный блокированный дом является многоквартирным. Соответственно неверен довод суда о том, что акты о приемке водомерных узлов от 23.12.2015 свидетельствуют о правомерности устройства водопровода и канализации транзитно через все три секции, так как работы выполнены задолго до введения СП 55.1333016. Также Шелестов А.С. полагает неверным указание суда на отсутствие необходимости в перекладке водопровода, поскольку из ответа МУП «Костромаводоканал» однозначно следует, что перекладка водопровода требовалась на земельном участке подключаемого объекта, не требовалась перекладка линии водопровода, относящаяся к зоне ответственности МУП «Костромаводоканал». Довод суда о том, что устройство выгребов техусловиями не предусматривалось, неправомерен в силу того, что в разделе «Водоотведение» техусловий № 2/13865 от 12.11.2014 указано, что подключение к центральным канализационным сетям не предусмотрено. Указание на данный факт однозначно означает устройство выгребов. Также суд делает противоречивые выводы, согласно которым в 2017 году подключение к снятому с баланса коллектору являлось правомерным, а в 2022 году подключение является самовольным, поскольку только в 2022 г. МУП «Костромаводоканал» признал данное подключение нарушающим выданные ТУ 2/13865 от 12.11.2014. Отмечает, что суд не отнесся критически к справкам МУП «Костромаводоканал» № 5137 от 26.06.2017 и № 371 от 30.05.2017, несмотря на то, что указанные документы представлены лишь в копиях, на них отсутствует печать. Также судом не дана правовая оценка ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы № о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома не выдавалось. Истец не согласен с тем, что представитель покупателя Крылова В.Л. должна быть компетентна в области юриспруденции и нормативных требований, увидеть скрытые недостатки объекта, поскольку факт того, что Крылова В.Л. является директором агентства недвижимости не означает, что она имеет образование, которое позволил о бы ей выявить все скрытые недостатки объекта и предусмотреть в договоре недвижимости все юридические тонкости. Так же на электронную почту истца была направлена не вся документация приобретаемой блок-секции. Ответчик умышленно не направил покупателю документы, из которых можно было бы выявить противоречия в части рекомендаций по перекладке водопровода и указания на отсутствие возможности подключения к центральным городским сетям, вводя покупателя в заблуждение касательно системы водоснабжения и канализации приобретаемого объекта недвижимости.

Представитель Шелестова А.С. по доверенности Кузьмина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

В судебном заседании представитель Коноплянко О.В. по ордеру адвокат Лебедев Э.Г. решение суда считал законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 469 НК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шелестов А.С., действуя через уполномоченную доверенностью Крылову В.Л., приобрел у Коноплянко О.В. по договорам купли-продажи здание - блок-секцию № площадью 135,6 кв.м. доме по адресу: <адрес> земельный участок кадастровый № площадью 265 кв.м. на котором расположена данная блок-секция.

Обращаясь в суд с данным иском, истец, ссылается на недостатки имеющиеся в приобретенной им блок-секции, а именно на отсутствие напора в водопроводной сети если когда водой пользуются я в блок секции № или №, а также на подтопление первого этажа канализационными водами. Считает, что причиной тому является нарушение строительных норм и правил допущенное при прокладке сетей водоснабжения и водоотведения, а именно отсутствие индивидуального подключения к вводу водопроводной сети и сети водоотведения, предусмотренного для домов блокированной застройки.

В подтверждение данного довода истец представил заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО13

Вместе с тем, как правильно указал суд, данное заключение не подтверждает наличие заявленных недостатков в принадлежащей истцу блок-секции в виде недостаточного напора воды в водопроводной сети, и ненадлежащей работы системы водоотведения, поскольку не содержит сведений о каких-либо инструментальных исследованиях, замерах давления воды, подтверждения ненадлежащей работы системы канализации. Как указал суд, специалист ФИО13, составивший заключение пояснил в суде, что никакие исследования в этой части им не проводились.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии данных недостатков в принадлежащей истцу блок-секции, им суду не представлено.

Как следует из иска, фактически истец в качестве недостатков указывает на отсутствие в блок-секции отдельного ввода водопровода и канализации.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что отсутствие автономного водоснабжения и водоотведения является недостатком.

Из материалов дела следует, что дом блокированной постройки был построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Костромы Коноплянко О.В., Коноплянко Т.О. и Браверман А.В. было выдано разрешение на строительство № блокированного жилого дома по адресу: <адрес> со сроком действия с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ.

Для строительства указанного блокированного жилого дома ООО «Архитектурно-строительный центр №» был разработан проект, согласно которому устройство водопровода и канализации предусматривалось от городских сетей согласно ТУ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» Коноплянко О.В. были выданы технические условия № на водоснабжение и водоотведение.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 92-94, 122-124, 181) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был построен и подключен к центральным сетям водоснабжения и водоотведения проектируемого блокированного жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Костромы Коноплянко О.В., Коноплянко Т.О. и Браверман А.В. было выдано разрешение № на ввод построенного блокированного жилого дома (Многоквартирного жилого дома) по адресу: <адрес> в эксплуатацию, копия которого представлена в материалы дела. Оснований сомневаться в достоверности данного документа, у суда не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между Коноплянко О.В. и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» был заключен договор на водоснабжение и водоотведение, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям является врезка в колодце СВК (по ответному фланцу от задвижки) на линии водопровода Д=100мм, проходящей по <адрес>, а по канализационным сетям - колодец СКК на линии канализации Д=350мм.

На момент проектирования и строительства данного дома действовали СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные (утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 № 35 и СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 789) в приложении к которым дано понятие блока жилого автономного, под которым подразумевается жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

С 20.04.2017 применяется СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», утвержденный Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр. В самом приказе имеется указание на введение его в действие через 6 месяцев со дня издания настоящего приказа.

Как указано в разделе 1 СП 55.13330.2011 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", данные нормы и правила распространяются как на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома (далее - дома) с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), так и на вновь строящиеся и реконструируемые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы вентиляции; имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

В данном случае при вводе в эксплуатацию блокированного жилого дома он указан как многоквартирный жилой дом, право собственности Шелестова А.С. зарегистрировано на блок-секцию.

А потому вывод суда о том, что до 20.04.2017 допускалось как строительство блокированных жилых домов с индивидуальными вводами и подключением к внешним сетям центральных инженерных систем, так и блокированных домов с индивидуальными подключениями к внешним сетям, не противоречит обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что характеристики приобретенной Шелестовым А.С. блок-секции в части отсутствия автономных систем водопровода и канализации не соответствуют характеристикам жилого блока автономного, не свидетельствуют о том, что это является недостатком, дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, приобретенное истцом жилое помещение (блок-секция) имеет водопровод и канализацию и пригодно для использования.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, как уже указано выше, истцом суду первой инстанции не представлено.

На момент приобретения блок-секции Шелестов А.С. мог знать об отсутствии в блок-секции автономных систем водопровода и канализации, потребовав от продавца проектную и строительную документацию, а потому сама по себе продажа жилого помещения пригодного для той цели, для которой оно приобреталось, хотя и в отсутствие автономных систем водопровода и канализации, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Наличие иных недостатков водопровода и канализации в приобретенном жилом помещении истцом ходе рассмотрения дела не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве такого доказательства, подробная мотивированная оценка ему дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку специалистом составившим заключение были применены нормы не действующие в период проектирования и строительства спорного жилого дома.

Довод жалобы о неверности вывода суда относительно того, что при производстве экспертизы не участвовали собственники других блок-секций, поэтому утверждать о достоверности линии поворота канализации в крайней блок-секции, принадлежащей Кузьмину А.С., нельзя, поскольку на момент проведения экспертизы доступ эксперта был обеспечен ввиду проведения у Кузьмина А.С. строительных работ, суд также считает необоснованными, поскольку из экспертного заключения не следует, что экспертом проводился осмотр блок-секции Кузьмина А.С.

Доводы жалобы, сводящиеся к невыполнению ответчиком технических условий № 2-13865 от 12.11.2014, выданных МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», являются необоснованными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, акты от ДД.ММ.ГГГГ о приемке водомерных узлов, с указанием на их соответствие утвержденным проектам, и заключенные договоры о водоснабжении и водоотведении с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о соответствии водопроводных и канализационных сетей абонента требуемым условиям. Начисление собственникам спорного жилого дома МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» платы за услуги водоснабжение и водоотведение также подтверждает законность подключения дома к сетям МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Довод жалобы об отсутствии у суда специальных познаний и о том, что судом было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия у спорного жилого помещения недостатков, факт наличия которых должна доказать сторона истца, однако представитель истца по доверенности Кузьмина О.И. настаивала на выводах представленной истцом экспертизы ООО «ЦСЭ «Импульс», фактически отказавшись от назначения по делу судебной экспертизы.

Более того из материалов дела следует, что собственниками дома проводились ремонтные работы, в том числе и в части водопровода и канализации, поэтому установить достоверно наличие недостатков водопровода и канализации, имевшихся на момент приобретения дома, в настоящее время невозможно.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелестова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 28 августа2023 г.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>